Ухвала суду № 137402623, 15.06.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/412/25

Провадження № 6/503/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

представника боржника Єлагіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника за довіреністю боржника ОСОБА_1 Єлагіної Наталії Віталіївни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 30 жовтня 2025 року за заочним рішенням ухваленим 28 квітня 2025 року у цивільній справі № 503/412/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник боржника подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що 30 жовтня 2025 року судом у цивільній справі № 503/412/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено заочне рішення. 14.10.2026 року ухвалою суду було залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. 30.10.2025 року судом було видано виконавчий лист за згаданим вище заочним рішенням. 18.12.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року в справі № 503/412/25, а також прийнято рішення про зупинення дії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року. 19.05.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. виконавче провадження № 81016494 з примусового виконання за виконавчим листом виданим Кодимським районним судом Одеської області 30 жовтня 2025 року у справі № 503/412/25 було зупинене, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 503/412/25. У зв`язку з чим представник боржника просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Кодимським районним судом Одеської області 30 жовтня 2025 року за заочним рішенням ухваленим 28 квітня 2025 року у цивільній справі № 503/412/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно належним чином повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 11.06.2026 року судових повісток до її електронного кабінету та електронного кабінету її представника Єлагіної Н.В., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.63-64).

Представник за довіреністю боржника Єлагіна Н.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, підтримала подану заяву та просила суд задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник стягувача АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно належним чином повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 11.06.2026 року судових повісток до його електронного кабінету та електронного кабінету його представника Паладич А.О., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.61-62).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно належним чином повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 11.06.2026 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.60).

Відповідно до положень першого і другого речень ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

28.04.2025 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/412/25 було ухвалено заочне рішення (а.с.45-49), яким задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

30.04.2025 року копію згаданого заочного рішення було судом направлено відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджує копія відповідного супровідного листа (а.с.51), шляхом відправлення поштою, у відповідності до вимог ст. 272, 283 ЦПК України, рекомендованим поштовим відправленням № 0610250199140 (а.с.52-53).

23.05.2025 року рекомендоване поштове відправлення № 0610250199140 із копією заочного рішення та супровідним листом було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.52).

Згідно пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим 23.05.2025 року є днем вручення відповідачу ОСОБА_2 заочного рішення ухваленого 28.04.2025 року у даній цивільній справі.

Згідно ч.2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України, тривав з 29.04.2025 року по 28.05.2025 року включно.

Згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Однак, протягом зазначених вище строків заява про перегляд заочного рішення та/або апеляційна скарга не були подані, а відтак заочне рішення набрало законної сили.

21.07.2025 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, тобто поза межами процесуального строку, передбаченого на її подання ч.2 ст. 284 ЦПК України. При цьому, у змісті самої зазначеної заяви представник відповідача зробила заяву (заявила клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених ч.3-4 ст. 284 ЦПК України.

01.09.2025 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстави, передбаченої ч.3 ст. 284 ЦПК України, але водночас із цим задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстави, передбаченої ч.4 ст. 284 ЦПК України, поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ухваленого 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

14.10.2026 року ухвалою суду було залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого 28.04.2025 року у справі № 503/412/25.

30.10.2025 року судом за заочним рішенням ухваленим 28.04.2025 року у справі № 503/412/25, яке набрало законної сили ще до подання представником відповідача заяви про його перегляд, було видано виконавчий лист (а.с.8).

18.12.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду (а.с.9) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року в справі № 503/412/25, а також прийнято рішення про зупинення дії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

03.03.2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду (а.с.10) справу № 503/412/25 було призначено до розгляду на 26.11.2026 року.

14.05.2026 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. було відкрите виконавче провадження № 81016494 (а.с.11), а також в рамках останнього накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.12).

19.05.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. (а.с.27 на звороті-28) виконавче провадження № 81016494 з примусового виконання за виконавчим листом виданим Кодимським районним судом Одеської області 30 жовтня 2025 року у справі № 503/412/25 було зупинене, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 503/412/25.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до ч.1-2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно першого речення ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Висновки суду

Суд відзначає, що суду не було надано відомостей на підтвердження того коли саме стягувач АТ «ОТП БАНК» пред`явив виконавчий лист виданий судом 30.10.2026 року за заочним рішенням ухваленим 28.04.2025 року у справі № 503/412/25 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В.В.

Однак, згідно до вимог абзацу першого ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу виконавче провадження № 81016494 було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. 14.05.2026 року, про що свідчить роздруківка відповідної постанови (а.с.11) та відомості наявні у публічному доступі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження № 81016494 (а.с.45).

Зазначене дає суду підстави вважати, що виконавчий лист виданий судом 30.10.2026 року за заочним рішенням ухваленим 28.04.2025 року у справі № 503/412/25 був пред`явлений до виконання однозначно вже через значний проміжок часу після постановлення 18.12.2025 року ухвали Одеського апеляційного суду (а.с.9), якою останній також прийняв рішення про зупинення дії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

При цьому, згідно вимог абзацу першого ч.6 ст. 14 ЦПК України, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивач (стягувач) АТ «ОТП БАНК» був обізнаний про постановлення 18.12.2025 року ухвали Одеського апеляційного суду (а.с.9), якою було, серед іншого, зупинено дію рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

Окрім того суд звертає увагу на те, що положеннями третього речення ч.3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, суд має право своєю ухвалою, в тому числі саме про «заборону приймати виконавчий документ до виконання».

Суд вважає, що за процесуальної ситуації у конкретній справі стягувачу АТ «ОТП БАНК», після отримання (зокрема в свій електронний кабінет) ухвали Одеського апеляційного суду від 18.12.2025 року, на виконання останньої потрібно було утримуватися від пред`явлення до виконання виконавчого документа (виконавчого листа) за оскарженим заочним рішенням до завершення апеляційного перегляду.

Однак, стягувач АТ «ОТП БАНК» проігнорував зазначене та пред`явив виконавчий лист виданий за згаданим оскарженим заочним рішенням до виконання приватному виконавцю.

Внаслідок чого для відповідача (боржника) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 81016494 настали негативні процесуальні наслідки у вигляді арешту суми коштів, які наявні на її банківських рахунках відкритих в АТ «Ощадбанк» і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання соціальних виплат (а.с.32-33, 37-38).

Водночас із цим стягувач АТ «ОТП БАНК» не подав до суду жодних заперечень проти заяви представника боржника ОСОБА_1 Єлагіної Н.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Суд вважає, що зазначенні процесуальні дії стягувача АТ «ОТП БАНК» є саме тими «іншими причинами», які у змісті ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачені як одна з підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки наразі це є єдиною процесуальною можливістю для усунення для відповідача (боржника) ОСОБА_1 негативних процесуальних наслідків в рамках виконавчого провадження № 81016494, які могли не настати за умов належної процесуальної поведінки стягувача.

Натомість, за умов залишення апеляційним судом без змін оскаржуваного заочного рішення, то стягувач не позбавлений можливості після цього отримати в суді новий виконавчий лист.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява представника боржника обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259-261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника за довіреністю боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Кодимським районним судом Одеської області 30 жовтня 2025 року за заочним рішенням ухваленим 28 квітня 2025 року у цивільній справі № 503/412/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича в рамках виконавчого провадження № 81016494.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення(підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко