Ухвала суду № 137402499, 09.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/704/21

2/296/2498/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмета позову в справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира із Верховного Суду на новий розгляд надійшла цивільна справа №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року залишено без розгляду позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

06 травня 2026 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Михайло Рудченко подав до суду заяву про зміну предмета позову та доповнення змісту підстав позову. Обґрунтовуючи вказану заяву, прокурор зазначає, що наразі змінились фактичні обставини справи, адже відповідач ОСОБА_1 на підставі договору про встановлення довірчої власності від 08 вересня 2023 року відчужила земельну ділянку та спірний об`єкт самочинного будівництва ОСОБА_2 . Право власності за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 20 жовтня 2023 року за № 52240764 (право власності на земельну ділянку) та № 52240731 (право власності на об`єкт незавершеного будівництва). Необхідність зміни предмета позову виникла у цій справі в зв`язку з тим, що початкові вимоги прокурора не будуть у повній мірі забезпечувати захист порушеного права, адже є необхідність пред`явлення вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Початкові вимоги про зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва підлягають зміні шляхом їх пред`явлення іншому відповідачу.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 09 червня 2026 року прокурор Житомирської окружної прокуратури Костішин О. Д. просить розгляд поданих клопотань про зміну предмета спору та про залучення співвідповідача розглядати без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує таке.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Звертаючись до суду з цим позовом в січні 2021 року, прокурор заявив на вирішення суду такі позовні вимоги:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності № 36000927 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради від 03 квітня 2020 року № 1861 від 03 квітня 2020 року в частинні надання ОСОБА_1 у користування земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12 травня 2020 року, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 336552517 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, за ОСОБА_1

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 як самочинного будівництва.

Прокурор 25 травня 2022 року подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив про описку в позовній заяві, а саме замість правильного номера запису про державну реєстрацію права оренди № 36552517 помилково зазначено № 336552517. До того ж прокурор вважав, що ефективним способом захисту є скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1735538518101 за ОСОБА_1 (запис про реєстрацію права власності № 36000927); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, за ОСОБА_1 (запис про інше речове право № 36552517).

Звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, прокурор викладає позовні вимоги в новій редакції:

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1735538518101 за ОСОБА_2 (запис про реєстрацію права власності № 52240731у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради від 03 квітня 2020 року № 1861 від 03 квітня 2020 року в частинні надання ОСОБА_1 у користування земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12 травня 2020 року, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, за ОСОБА_1 (запис про інше речове право № 36552517 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд установив, що після ухвалення Корольовським районним судом міста Житомира рішення у цій справі (23 лютого 2023 року) ОСОБА_1 на підставі договору про встановлення довірчої власності від 08 вересня 2023 року відчужила земельну ділянку та спірний об`єкт самочинного будівництва ОСОБА_2 . Право власності за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 20 жовтня 2023 року за № 52240764 (право власності на земельну ділянку) та № 52240731 (право власності на об`єкт незавершеного будівництва).

Вказані обставини свідчать про зміну фактичних обставин справи. Ураховуючи те, що наразі триває підготовче провадження у цій справі, то позивач звернувся із заявою про зміну предмета спору з дотриманням вимог процесуального закону. Така заява не свідчить про одночасну зміну предмета та підстав позову, адже позивач фактично збільшує позовні вимоги в зв`язку зі зміною власника спірного нерухомого майна. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для прийняття до розгляду заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмета позову в справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмета позову в справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК