Ухвала суду № 137402366, 15.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/6751/13-ц

Провадження № 2-в/331/53/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №310/6751/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа: ОСОБА_1 , заочне рішення в якій було ухвалене Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.10.2013, і виправити помилку у виконавчому листі № 310/6751/13-ц, виданому 17.02.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вірно зазначивши боржником відповідача ОСОБА_3 , замість неналежного боржника - третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21.05.2026 вказану заяву було залишено без руху з метою надання заявнику та представнику заявника строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, для усунення зазначених недоліків та уточнення вимог заяви.

01.06.2026 до суду від представника заявника на адресу електронної пошти суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 01.06.2026 ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення недоліків.

Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали було звернуто увагу представника заявника на те, що вона може подати документи на виконання ухвали судді від 21.05.2026 про залишення заяви без руху: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Крім того, у випадку подання до суду на виконання ухвали судді від 21.05.2026 про залишення заяви без руху документів у письмовій формі до них мають бути долучені їх копії відповідно до кількості учасників справи, а у випадку подання їх в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» до них мають бути долучені докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалу судді від 01 червня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків було доставлено до електронного кабінету представника заявника 07 червня 2026 року.

На виконання даної ухвали 15.06.2026 від представника заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій вона частково виконала вимоги ухвали судді від 01.06.2026, а саме: подала документи на виконання ухвали судді від 21.05.2026 про залишення заяви без руху в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та долучила докази надсилання їх копій іншим учасникам справи, а саме: відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків від 15.06.2026 представником заявника учасником даної справи також зазначено АТ «Сенс-Банк», однак, представником заявника не надано доказів надсилання копій наданих до суду документів (заяви про відновлення втраченого судового провадження та виправлення помилки у виконавчому листі разом із додатками та інших наданих до суду представником заявника документів на виконання ухвал) даному учаснику справи.

Таким чином, у визначений в ухвалі судді строк недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження та виправлення помилки у виконавчому листі усунуті були лише частково, ухвала про залишення заяви без руху у повному обсязі виконана не була.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто, наведене свідчить, що повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження та виправлення помилки у виконавчому листі

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки заявник та представник заявника у повному обсязі не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та виправлення помилки у виконавчому листі вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити заявнику та представнику заявника, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК