Ухвала суду № 137402257, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22390/21

Провадження №: 1-кс/752/3789/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015100010006084 від 22.06.2015,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015100010006084 від 22.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, ОСОБА_4 являється власником рухомого майна (транспортних засобів), а саме: напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2017 року (копія додається); напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.08.2017 року (копія додається); напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 12.08.2017 року (копія додається).

Разом із тим, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361 , ч. 1 ст. 343 , ч. 1 ст. 388 КК України.

Як стало відомо ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 31.05.2018 року у справі №461/3021/18 (провадження №1-кс/461/3960/18) клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 388 КК України задоволено та накладено арешт із позбавленням права на відчуження, серед іншого, на зазначене вище рухоме майно - транспорті засоби (копія ухвали з ЄДРСР додається).

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказане майно може бути доказом вчинення злочину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Кримінальне провадження №12017140090004208 приєднано до кримінального провадження №12015100010006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснювалось протягом тривалого проміжку часу, немає доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для збереження накладеного арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра та обвинувачення у кримінальному провадженні заявникові не пред`явлені, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України , тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. За тривалість часу досудового розслідування (8 років) очевидно що така версія без здобутих доказів є необґрунтованою.

Таким чином, адвокат просить скасувати арешт, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, об`єднане з кримінальним провадженням №12015100010006084 від 22.06.2015, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова (справа №461/3021/18 від 31.05.2018) на майно належне ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на праві приватної власності майно, а саме: напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2017 року; напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.08.2017 року; напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 12.08.2017 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі проти задоволення клопотання заперечував просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12015100010006084 від 22.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 (26 епізодів) ч. 2 ст. 361 (8 епізодів) ч. 4 ст. 190 (4 епізоди) ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 (2 епізоди), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018р. у справі №461/3021/18, було накладено арешт, в тому числі, напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2017 року; напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.08.2017 року; напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 12.08.2017 року. Арешт було накладено в межах кримінального провадження №12017140090004208.

Як вбачається з інформації про рух кримінального провадження долученої провадження №12015100010006084 від 22.06.2015 було приєднано кримінальне провадження №12017140090004208 (оскільки є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою).

Вказане вбачається також з листа начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу генерального прокурора від 20.04.2026 №25/3-592 вих-26. Згідно якого кримінальне провадження №12017140090004208 приєднано до кримінального провадження №12015100010006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

З урахуванням того, що станом на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні №12015100010006084 здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, дане клопотання про скасування арешту майна подається до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 31.05.2018 року у справі №461/3021/18 вбачається, що метою накладення арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 являється власником зазначеного вище рухомого майна-транспортирних засобів, які він придбав літом 2017 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається (зазначаються обставини, які стосуються майна ОСОБА_4 ), що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні державний виконавець Яворівського РВ ДВС повідомив, що під його прізвищем в ДРОРМ знято ряд обтяжень, зокрема обтяження №16236860, яке було зареєстроване 20.04.2017 року. Відомостями з ДРОРМ підтверджується наступне (розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу: 99180889 додається).

Водночас, під прізвищем державного виконавця Яворівського РВ ДВС ОСОБА_6 арешт (обтяження №16236860) знімався 25.01.2018 року, тобто після того, як ОСОБА_4 придбав зазначені у цьому клопотанні транспорті засоби.

Крім того, 20.04.2017 року о 18:41:10 год. реєстратором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за №16236860 було зареєстровано обтяження (арешти), яким на той час були арештовані, серед іншого, належні зараз ОСОБА_4 транспорті засоби. Обтяжувач: Головне слідче управління Національної поліції України, код: 40108578, 01601, м. Київ, Богомольця, буд. 10. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД М", код: 37372956, м. Тернопіль, вул. Миру, буд. 13, кв (попередній власник).

Однак, 21.04.2017 о 11:50:39 цим же реєстратором: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , м. Київ на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/29888/16-к від 18.07.2016 з обтяження були вилучені, серед іншого, наступні предмети обтяження, а саме причеп SCHMITZ SKI 24 Номер об`єкта: НОМЕР_1, Номер державної реєстрації: НОМЕР_11 , причеп SCHMITZ SKI 24 Номер об`єкта: НОМЕР_14, Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 та причеп SCHMITZ SKI 24 Номер об`єкта: НОМЕР_7, Номер державної реєстрації: НОМЕР_13 (Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/29888/16-к, від 18.07.2016 з ЄДРСР додається).

Тобто, на момент придбання ОСОБА_4 , зазначеного у цьому клопотанні рухомого майна, таке не перебувало під арештом, оскільки арешт цього майна було знято ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що свідчить про законність його набуття та водночас цілковиту непричетність до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні №12017140090004208.

Таким чином, обґрунтованим є висновок про те, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що вказане у цьому клопотанні майно є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017140090004208 від 06.10.2017, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 12015100010006084 від 22.06.2015, що свідчить про цілковиту відсутність законних підстав утримувати під арештом належне на праві приватної власності ОСОБА_4 майно в рамках вказаного кримінального провадження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 року у справі №461/3021/18 (провадження №1 кс/461/3960/18) на належне ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на праві приватної власності майно, а саме:

напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2017 року;

напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.08.2017 року;

напівпричіп марки «SCHMITZ» SKI 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 12.08.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2026 о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1