Ухвала суду № 137400999, 08.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30832/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України. З метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження до проведення підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою як запобіжного заходу. Посилаючись на мету та підстави його застосування, а також на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заперечення сторони захисту обґрунтовані тим, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі суттєво зменшилися та є недоведеними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт уже скеровано до суду для розгляду по суті. Захисник наголосив, що всі докази у справі зібрані стороною обвинувачення, а сам ОСОБА_4 особисто не знає більшості свідків та потерпілих, ніколи з ними не перетинався, що повністю виключає можливість будь-якого протиправного впливу на них. Окремо сторона захисту вказала на необґрунтованість самого обвинувачення, зазначивши, що між обвинуваченим та заявником тривалий час існували виключно цивільно-правові та комерційні відносини.

Крім того, захист звернув увагу суду на критичне погіршення стану здоров`я обвинуваченого за час його перебування в умовах установи попереднього ув`язнення, зокрема суттєву втрату ваги, загострення хронічного панкреатиту та загальне падіння імунітету. Захисник підкреслив, що неналежні умови тримання та ненадання ОСОБА_4 своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги створюють реальну загрозу його життю та здоров`ю, що свідчить про неможливість та недоцільність подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора закінчено досудове розслідування та скеровано до Центрального районного суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024. Вказаний обвинувальний акт стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Проте станом на дату подання прокурором клопотання підготовче судове засідання у справі не проведено, а кримінальне провадження перебуває в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 757/33415/25-к ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2025. Надалі цей строк неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 757/20286/26-к до 12.06.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Не вдаючись до дослідження обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по суті, слідчий суддя зважає на те, що обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду й знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, його апеляційному перегляді та продовженні строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що відтоді виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Оцінюючи характер інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень, слідчий суддя зважає на те, що вони є особливо тяжкими злочинами, за обставинами яких останній обвинувачується у встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу як особа, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а також у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому у тому числі повторно за попередньою взаємодією групою осіб в умовах воєнного стану.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу та за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, визначені у вказаній статті.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, об`єктивно продовжують існувати, на цей час не зменшилися й залишаються реальними, а тому для їх запобігання є необхідним продовження строку дії цього запобіжного заходу до початку підготовчого судового засідання. Ці відомості не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні, тому заперечення сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу є необґрунтованими. На переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний повною мірою нівелювати раніше встановлені ризики.

Наведені стороною захисту дані щодо стану здоров`я обвинуваченого оцінені судом, проте наразі вони не дають достатніх підстав стверджувати про неможливість його подальшого тримання в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також особливо тяжких злочинів, слідчий суддя має право не визначати розмір застави. З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку про відсутність виправданих потреб для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, що спростовує доводи сторони захисту про обов`язковість застосування альтернативних заходів.

Ураховуючи наведені мотиви та положення закону, слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений, на підставі заяви прокурора та з урахуванням повідомлених стороною захисту даних, - направленню для тримання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за місцезнаходженням Центрального районного суду міста Миколаєва, до якого скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 06.08.2026 року.

Направити обвинуваченого ОСОБА_4 для утримання у Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ 08564067, адреса: вул. Лагерне поле, 5, Миколаїв, Миколаївська область), за місцем знаходження Центрального районного суду міста Миколаєва, до якого скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Строк дії ухвали визначити до 06.08.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8