Постанова № 137397554, 15.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/496/26

Провадження № 3/702/137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

15.06.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2026 о 15:55:00 по вул. Центральній в селі Зарубинці Уманського району Черкаської області керував автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер, правопорушення вчинене повторно протягом року, відеофіксація проводилася відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений шляхом надсилання виклику в електронній формі на вказаний ним у датованій 19.05.2026 заяві номер телефону (а.с.12).

09.06.2026 в період часу з 10:45 до 10:51 ОСОБА_1 ознайомився зі справою про адміністративне правопорушення №702/496/26, однак до суду у призначений час (16:00) не з`явився.

08.06.2026 від адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі за допомогою порталу «Електронний суд» та участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних пристроїв.

Постановленою 10.06.2026 ухвалою суддя клопотання захисника задовольнила, розгляд справи відклала до 16 год. 50 хв. 15.06.2026.

У призначений день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник адвокат Морозов В.Ю. на зв`язок не вийшов.

Враховуючи, що особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник про час і місце розгляду справи завчасно повідомлені, згідно з приписами ст. 268 КУпАП їх участь у розгляді справи не визначена як обов`язкова, суддя дійшла висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю.

Права Каравану Г. О., як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені уповноваженою на складання протоколу особою, що підтверджує відеозапис процесу складання протоколу.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670001 від 19.05.2026, ОСОБА_1 19.05.2026 о 15:55:00 по вул. Центральній в селі Зарубинці Уманського району Черкаської області керував автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер дане правопорушення вчинено повторно протягом року, відеофіксація проводилася відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, чим порушив п.2.9. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно з результатом тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 670001 від 19.05.2026, тест № 6952, результат тесту 0,93%о (а.с.2).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 0,93%о (а.с.3).

Відповідно до довідки про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення №88740-2026 від 20.05.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2026 у справі №702/1210/25 (а.с.4-6).

Відповідно до відомостей ІПНП ГСЦ МВС у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 20.05.2026 посвідчення водія вилучене (а.с.7).

У реєстрі виданих посвідчень водія наявні відомості про отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами категорії В1 (з 23.06.1988) та категорії В (з 23.06.1988), посвідчення водія здане на збереження (а.с.8).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7223152 від 19.05.2026 ОСОБА_1 19.05.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ч. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.9).

Дослідженням копії постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2026 у справі №702/1210/25 суддя встановила, що в означену дату ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і з фабули правопорушення випливає, що він 05.12.2025 керував автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5-6).

Згідно із копією реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а. с. 10);

Переглядом відеозапису події до протоколу ЕПР1 № 670001 від 19.05.2026 суддя з`ясувала, що ОСОБА_1 керував автомобілем і рухався вулицею населеного пункту. В зустрічному для нього напрямку стояв автомобіль працівників поліції, який зафіксував факт руху керованого ОСОБА_1 автомобіля та його спробу уникнути зустрічі з правоохоронцями шляхом з`їзду на територію домоволодіння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 2 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок номер UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів, в порядку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА