Ухвала суду № 137353751, 12.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/2392/26

Провадження № 2-а/702/5/26

УХВАЛА

12.06.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.,

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача адвокат Пустовий Б. В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідача не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 12.06.2026 представник позивача заявив, що надану представником відповідача копію оскаржуваної постанови ЕНА №3637773 його довіритель ОСОБА_1 не підписував. Представник настоює на тому, що про існування цього рішення ОСОБА_1 дізнався тільки у квітні 2026 року.

Водночас, представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова виконана у примусовому порядку Оболонським ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮУ.

У зв`язку із такою заявою представника позивача, суд на обговорення поставив питання про необхідність витребування з органів Державної виконавчої служби відомостей про виконання постанови серії ЕНА №3637773 від 10.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинене за ч. 2 ст. 126 КУпАП порушення.

Представник позивача проти витребування такого характеру відомостей не заперечував.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у розрізі вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі (п.4 ч.2 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд з цим, частина четверта ст. 9 КАС України унормовує, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача вказував, що про існування прийнятої 10.12.2024 постанови його довіритель дізнався 01.04.2026.

Рішення про відкриття провадження у справі суддя Уманського міськрайоного суду Черкаської області приймав саме з урахуванням цих обставин.

Приймаючи справу до свого провадження, суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області витребувала у відповідача відомості про виконання постанови серії ЕНА №3637773 від 10.12.2024.

Представник відповідача на виконання ухвали судді повідомила, що постанова передана на виконання до Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮУ (м. Львів).

08.06.2026 представник відповідача на адресу суду надіслала копію оскаржуваної постанови від 10.12.2024, в якій підписом ОСОБА_1. підтверджується отримання постанови у день її прийняття, тобто 10.12.2024.

Представник позивача адвокат Пустовий Б.В. факт підписання постанови його довірителем заперечив. Однак стверджує, що постанова виконана у примусовому порядку Оболонським ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮУ.

З метою офіційного з`ясування усіх обставин справи та перевірки доводів представника позивача, суд вважає доцільним витребувати докази виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (докази сплати ним штрафу в розмірі 3400,00 гривень) в Шевченківському ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮУ (м. Львів) та Оболонському ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮУ.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 2, 9, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ

35018577, email:ІНФОРМАЦІЯ_2) та із Західного міжрегіонального управління МЮУ (м. Львів) (код ЄДРПОУ 35009321, email: ІНФОРМАЦІЯ_3) відомості про виконання постанови серії ЕНА №3637773 від 10.12.2024, якою до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягнений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , та копії усіх наявних у виконавчому провадженні документів.

Виконати ухвалу суду в строк до 17.06.2026 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, на 09 год. 30 хв. 22.06.2026.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БАРСЬКА