Ухвала суду № 137397475, 10.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/15/2012

номер провадження 4-с/695/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження. Обгрунтовуючи свої вимоги, боржник ОСОБА_1 вказує, що на примусовому виконанні у Золотоніському ВДВС перебувало виконавче провадження № 42619764 з виконання виконавчого листа № 2-15/2012, виданого 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2306/15/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк». 04 березня 2026 року державним виконавцем Щербатюк Л.О. винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження. Однак, 05.05.2026 головним державним виконавцем Щербатюк Л.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 42619764. Ознайомившись із текстом вказаної постанови від 05.05.2026, скаржник виявив у ній завідомо незаконні вимоги, які свідчать про грубе перевищення державним виконавцем своїх владних повноважень, зазіхання на незалежність судової гілки влади та пряме порушення принципів цивільного судочинства. У пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови від 05.05.2026 державний виконавець Щербатюк Л.О. власноруч зазначила імперативний наказ органу судової влади: Золотоніський міськрайонний суд, якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний виконавець не наділена повноваженнями видавати накази судам щодо пред`явлення виконавчих документів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи. Згідно з усталеною практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, звернення судового рішення до примусового виконання є виключним, абсолютним та диспозитивним правом стягувача (в даному випадку - ПАТ «ОТП Банк»). Суд діє як незалежний арбітр і не має законодавчих повноважень ініціювати стягнення приватного боргу на користь комерційної установи. Намагаючись примусити суд виконати функції "представника банку" та пред`явити виконавчий лист замість кредитора, виконавець Щербатюк Л.О. винесла акт, який є юридично нікчемним. Видавши суду наказ пред`явити виконавчий документ, виконавець де-факто намагається змусити суд стати на бік однієї зі сторін: стягувача. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справи «П`єрсак проти Бельгії» та «Веттштейн проти Швейцарії»), фундаментальною гарантією справедливого суду є його безсторонність та об`єктивна незалежність. Суд не може діяти в інтересах чи від імені кредитора. Виконання судом абсурдного наказу виконавця (пункт 3 постанови) призвело б до втрати судом статусу незалежного органу. Своїм пунктом 3 оскаржуваної постанови виконавець визнає той факт, що оригінал виконавчого листа № 2-15/2012 фізично знаходиться в суді (у матеріалах справи). Відновлення виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій (зокрема, накладення арештів) без наявності у виконавця оригіналу виконавчого документа, пред`явленого належним стягувачем, є грубим порушенням вимог ст.ст. 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки суд не має права пред`являти цей лист, виконавче провадження № 42619764 відновлено штучно, без законних підстав.

Враховуючи викладене вище, боржник просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 42619764 від 05.05.2026; скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. про відновлення виконавчого провадження № 42619764 від 05.05.2026.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2026 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження. Витребувано у Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №2306/15/2012.

Ухвалою суду від 26.05.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової Катерини Миколаївни необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайооного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 29.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відмовлено.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2012 у справі № 2306/15/2012 позов Публічного акціонерного товариства ОТП банк в особі відділення Публічного акціонерного товариства ОТП банк в м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 712845,51 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 у справі № 695/113/26 (провадження № 6/695/6/26) заяву ОСОБА_1 (стягувач - ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-15/2012 (№2306/15/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 712845 грн (сімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень) 51 коп., а також судових витрат в сумі 1730 грн (одна тисяча сімсот тридцять гривень).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.04.2026 ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Л.О. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-15/2012, виданого 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк боргу в сумі 714575,51 грн..

За положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 41 Закону у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови головний державний виконавець Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. мала підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026, на підставі якої була винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.04.2026 скасована. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону, суд, якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання, а тому пункт третій оскаржуваної постанови відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяла в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.06.2026.

Суддя: К.М. Ушакова