Ухвала суду № 137396998, 15.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1038/2026 Справа № 641/7348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42021222050000169 від 22.09.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42021222050000169 від 22.09.2021, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що відповідно до п. 13, 18, 19, 21, 22 Статуту ТОВ «Газенерджитрейд», затвердженого Рішенням загальних зборів учасників від 01.06.2020, органами управління Товариства є загальні збори учасників, а одноособовий виконавчий орган Директор, який одночасно є посадовою особою. Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До його компетенції належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства. Директор є керівником Товариства і може діяти від його імені без довіреності. Директор не може вчиняти значні для Товариства правочини та правочини із заінтересованістю без згоди Загальних зборів учасників Товариства. Директор несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.

Згідно з наказом № 1 від 10.10.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «Газенерджитрейд».

Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директораТОВ «Газенерджитрейд» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, та відповідно до положень частини 3 статті 18 КК України, був службовою особою.

Так, за результатами проведення відкритих торгів та застосування переговорної процедури за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936) в особі директора ОСОБА_8 23.08.2019 шляхом особистого підписання укладено договір за №06/19 (далі Договір) з ТОВ «Газенерджитрейд» ( код ЄДРПОУ 42544369) в особі директора ОСОБА_7 про постачання електричної енергії споживачу на суму 98 000 000 грн. Згідно з умовами Договору ТОВ «Газенерджитрейд» (далі - Постачальник) продає (постачає) КП «Міськелектротранссервіс» (далі - Споживач) за кодом CPV електричну енергію обсягом 42 000 000 кВт/год для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього, укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу, договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Місце поставки електричної енергії: м. Харків, за місцезнаходженням об`єктів, визначених Споживачем згідно додатку № 2 до цього Договору. Згідно додатку № 1 - Специфікація до цього Договору вартість 1 кВт/год електричної енергії з ПДВ - 2,333 грн., кількість 42 000 000 кВт/год, загальна сума з ПДВ 98 000 000 грн. В додатку № 2 до Договору зазначено перелік 127 об`єктів електроустановок Споживача. В додатку № 3 Заява-приєднання до Договору зазначено, що Оператором, з яким Споживач уклав договір розподілу електричної енергії, є АТ «Харківобленерго». Початок постачання з 01.09.2019. Згідно додаткової угоди № 1 від 29.08.2019 до Договору інформація про діючу ціну електричної енергії визначається у відповідності до чинного законодавства України. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу вперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» забезпечує ДП «Оператор ринку» на своєму веб-сайті (http://oree.com.ua).

Разом з цим, 29.08.2019 директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_7 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_8 , шляхом особистого підпису, направлено лист за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,56 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки №850/19 від 29.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 850/19 від 29.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.

Відповідно до п. 42 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» малий непобутовий споживач - це споживач, який не є побутовим споживачем і купує електричну енергію для власного споживання, електроустановки якого приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 50 кВт. Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії, направив лист, який власноручно підписав в якості директора, до КП «Міськелектротранссервіс» за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, після чого ОСОБА_7 шляхом особистого підписання 29.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 38 281 250,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,56 грн, загальна сума з ПДВ - 98 000 000 грн.

Крім того, 30.08.2019 директор ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_7 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_8 направив лист, який власноручно підписав в якості директора, за №30/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,81 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.

Так, ОСОБА_7 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконним заволодіння майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів (вчинення незаконних дій у власних інтересах, будучи при цьому наділеним правом розпорядження грошовими коштами ТОВ «Газенерджитрейд»), з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, шляхом особистого підписання 30.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 34 875 444,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 97 999 997, 64 грн.

19.12.2019 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом особистого підписання 19.12.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього, продовживши дію Договору до 31.01.2020 та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 41 850 532,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 117 599 994,92 грн.

Таким чином, у результаті укладення директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_7 всупереч вимогам п.42 ст.1, п.2,3 ст.63, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIIІ додаткових угод до договору №06/19 про постачання електричної енергії споживачу від 23.08.2019 з ТОВ «Газенерджитрейд» за поставку електричної енергії КП «Міськелектротранссервіс», засновником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Газенерджитрейд» грошові кошти розмірі 16 784 448 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс».

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021222050000169 від 22.09.2021, ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно положень ст.135 та ст. 278 КПК України, а саме дружині ОСОБА_7 ОСОБА_9 в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під відеозапис зачитано в присутності двох зазначених понятих в голос повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке в подальшому ОСОБА_9 відмовилась отримати, та вказаний факт зафіксовано підписами слідчого та понятих. В аналогічний спосіб ОСОБА_9 вручено три повістки про виклик ОСОБА_7 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та інших процесуальних документів, які вона у присутності понятих відмовилась отримувати.

Крім того, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 29.10.2021 направлені поштою:

- за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .;

- за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та фактичного розташування ( АДРЕСА_3 , каб. 5) житлово-експлуатаційного організації ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», яка обслуговує будівлю за адресою реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .;

- за адресою реєстрації ТОВ «ГРУППІ ТРЕЙД» м. Харків, вул. Сумська, 10,засновником якої є ОСОБА_7 ;

- за адресою реєстрації ТОВ «СКАЙНЕТ-2021» м. Харків, вул. Кузнечна, 6, засновником якої є ОСОБА_7 .

Також, 03.11.2021 адвокату ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , проте адвокат ОСОБА_12 (яким надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 ) не зазначив про місцеперебування ОСОБА_7 .

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 24.11.2021 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

Надалі, згідно проведених СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,28.10.2021 покинув територію України, та направився до Туреччини авіасполученням «Харків-Стамбул», на теперішній час знаходиться за межами України, що обґрунтовує неможливість вручити повістку про виклик особи, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №109 (8301) від 23.05.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковані виклики підозрюваного ОСОБА_7 на 27.05.2026, 28.05.2026, 29.05.2026 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для його допиту за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42021222050000169 від 22.09.2021 за ч.5 ст. 191 КК України, тож враховуючи вищевикладені обставини, особа вважається такою, яка належним чином повідомлена.

З огляду на викладене, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуванням його за межами України, а також відсутності інформації про те, в якій конкретно країні перебуває на теперішній час підозрюваний, слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування та постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 , яку 08.06.2026 направлено до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області з метою внесення відомостей до обліків МОКП - Інтерпол.

Відповідно до інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України отримано інформацію, листом від 20.04.2026 № 19.5.2/28770-26-Вих, що ОСОБА_7 виїхав за межі України в напрямку міста Стамбул, Туреччина 28.10.2021, після чого не перетинав державний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , , за місцем реєстрації не з`являється, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме.

Постановою слідчого ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

Також сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання заперечував, просив відмовити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021222050000169 від 22.09.2021, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2021 у даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням прокурором слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_15 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно положень ст.135 та ст. 278 КПК України, а саме дружині ОСОБА_7 ОСОБА_9 в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під відеозапис зачитано в присутності двох зазначених понятих в голос повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке в подальшому ОСОБА_9 відмовилась отримати, та вказаний факт зафіксовано підписами слідчого та понятих. В аналогічний спосіб ОСОБА_9 вручено три повістки про виклик ОСОБА_7 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та інших процесуальних документів, які вона у присутності понятих відмовилась отримувати.

Крім того, органом досудового розслідування здійснювались виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику ОСОБА_7 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вручення повісток про виклик, однак останнього за вказаним адресом не виявлено.

У зв`язку з чим, 29.10.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дружині ОСОБА_7 ОСОБА_9 під відеозапис зачитано в присутності двох зазначених понятих в голос повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке в подальшому ОСОБА_9 відмовилась отримати, та вказаний факт зафіксовано підписами слідчого та понятих. В аналогічний спосіб ОСОБА_9 вручено три повістки про виклик ОСОБА_7 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та інших процесуальних документів, які вона у присутності понятих відмовилась отримувати.

Крім того, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 29.10.2021 направлені поштою:

- за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .;

- за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та фактичного розташування ( АДРЕСА_3 , каб. 5) житлово-експлуатаційного організації ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», яка обслуговує будівлю за адресою реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .;

- за адресою реєстрації ТОВ «ГРУППІ ТРЕЙД» м. Харків, вул. Сумська, 10, засновником якої є ОСОБА_7 ;

- за адресою реєстрації ТОВ «СКАЙНЕТ-2021» м. Харків, вул. Кузнечна, 6, засновником якої є ОСОБА_7 .

Також, 03.11.2021 адвокату ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , проте адвокат ОСОБА_12 (яким надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 ) не зазначив про місцеперебування ОСОБА_7 .

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема датками; Лист № 29/08-01 від 29.08.2019 з довідкою № 850/19; Додаткова года № 3 з додатком; Лист № 30/08-01 від 30.08.2019 з довідкою № 851/19; Додаткова угода № 4 з додатками; Додаткова угода № 5 з додатками; Додаткова угода № 6; Додаткова угода № 7 з додатками; рахунки на оплату згідно договору №06/19 від 23.08.2019; Платіжні доручення до договору №06/19 від 23.08.2019; Копії актів приймання-передачі електричної енергії; та ін.),

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1, 2,3,4, 5 частини 1 статті 177 КПК.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання - злочин за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, 15.06.2026 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.06.2026 № 5-20-2026-005176 згідно якого Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021222050000169 від 22.09.2021 призначено захисника ОСОБА_4 ..

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за його відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42021222050000169 від 22.09.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1