Ухвала суду № 137396879, 15.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/457/25

2/621/259/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго",

представник відповідача - Остапчук Н. С.,

третя особа 1 - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" Зміївський районний розрахунково-сервісний центр,

представник третьої особи 1 - Ткаченко А. В.,

третя особа 2 - відділ поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовною заявою про визнання недійсним акта недопуску персоналу AT "Харківобленерго" Зміївського РРЕ до електроустановки споживача; про визнання незаконним відключення електропостачання Зміївським РРЕ AT "Харківобленерго" до домоволодіння; про визнання статусу людини; про прийняття волевиявлення, як свідомого правового акту; про зобов`язання відповідача Зміївський РРЕ AT "Харківобленерго" негайно відновити електропостачання; про стягнення з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" на користь позивача збитків; про визнання незаконним та скасування повідомлення про припинення розподілу електричної енергії; про зобов`язання AT "Харківобленерго" укласти з позивачем індивідуальний у паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відмінний від типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" з наступними вимогами: - визнати "Акт недопуску персоналу AT "Харківобленерго" Зміївського РРЕ до електроустановки споживача" від 24.01.2025 недійсним; - визнати незаконним відключення електропостачання Зміївським РРЕ AT "Харківобленерго" до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що здійснене без належних правових підстав та з порушенням моїх прав як людини. Назва вулиці Шкільної перейменована у Жовтневу; - визнати за нею статус людини, як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством; - прийняти її волевиявлення, як свідомий правовий акт, що спростовує презумпцію її автоматичного включення до категорії "фізичних осіб" шляхом засвідчення справжності її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117-121), який є її офіційним актом самовизначення; - зобов`язати відповідача Зміївський РРЕ AT "Харківобленерго" негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнути з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" на користь позивача понесені збитки у розмірі 34239 грн 20 коп.; - визнати незаконним та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії 56 РРЕ/34-191 від 30.01.2025 року; - до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) зобов`язати AT "Харківобленерго" укласти з нею індивідуальний у паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відмінний від типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

10.02.2026 позивач ОСОБА_1 направила до Харківського апеляційного суду низку заяв по суті, у тому числі заяву про уточнення позовних вимог у межах відкритого провадження у справі № 621/457/25, з наступними вимогами: - визнати припиненими договірні правовідносини управління майном, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та АТ "Харківобленерго" на підставі публічного договору приєднання про надання послуг з розподілу електричної енергії; - зобов`язати АТ "Харківобленерго" припинити здійснення управління майном позивача, яке здійснюється в межах зазначених договірних правовідносин; - зобов`язати АТ "Харківобленерго" передати позивачеві майно, що перебувало в управлінні відповідача, у стані та обсязі, в якому воно перебувало на момент припинення управління, у строк 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили; - зобов`язати АТ "Харківобленерго" надати позивачеві звіт управителя за весь період здійснення управління майном; - залучити до участі у справі третю особу, визначену договором як вигодонабувач, без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки; - прийняти цю заяву як уточнення позовних вимог у межах цивільної справи № 621/457/25; - розглянути справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Заява подана в кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи.

15.06.2026 під час підготовчого засідання було з`ясовано, що під час подання заяви про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги частини 5 ст. 49 ЦПК України щодо подання до суду доказів направлення копій поданої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 просила постановити з цього питання процесуальне рішення, яке вона зможе виконати.

Представник відповідача Остапчук Н. С. повідомила, що відповідач не отримував копію поданої заяви про уточнення позову.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідністю зі статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Так, заява про уточнення позовних вимог не відповідає зазначеним вимогам закону та підлягає залишенню без руху, оскільки до неї на порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України не додано доказів направлення копій такої заяви іншим учасникам справи.

Оскільки провадження у справі відкрито, належить надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку шляхом подання до суду доказів направлення копій заяви про уточнення позовних вимог з додатками іншим учасникам справи, і попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначених недоліків, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 11 ст. 187, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали для усунення зазначеного в ухвалі недоліку шляхом подання доказів направлення копії заяви про уточнення позовних вимог від 10.02.2026 з додатками іншим учасникам справи, і роз`яснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко