Ухвала суду № 137396730, 15.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3207/26

провадження № 2/619/1975/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 травня 2026 року ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Коршун І.О., через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом, у якому після його уточнення, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2025 по 01.04.2026 в розмірі 16 786,64 грн.

13 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено перше судове засідання на 09 год 05 хв 15 червня 2026 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 01 червня 2026 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 червня 2026 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 10 червня 2026 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

26 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до суду відзив на позовну заяву, додатком до якого подано клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду в додаток до надісланого відзиву копії документів, що не увійшли в додаток системи « Електронний суд».

08 червня 2026 року представник позивача Коршун І.О., через систему «Електронний суд», подала до суду відповідь на відзив.

08 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

11 червня 2026 року представник позивача Коршун І.О., через систему «Електронний суд», подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій посилаючись на те, що після подачі позовної заяви до суду відповідачем була частково сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію, а тому заборгованість відповідача перед ПрАТ «Харківенергозбут» за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2025 по 01.04.2026 становить 16 786,64 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та просив його задовольнити та призначити підготовче засідання для визначення предмета доказування.

У судовому засіданні представник позивача Коршун І.О. при вирішенні клопотання покладалася на думку суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач заявив обґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, тому з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 277, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити повністю.

Розгляд справи № 619/3207/26 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год 00 хв 13 липня 2026 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок