Ухвала суду № 137394783, 15.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/763/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2026 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав в провадження суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини справи, суд приймає відмову від позову представника позивача, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав, які передбачають повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом частини 3 статті 142 ЦПК України право на стягнення з відповідача компенсації понесених витрат виникає у позивача за умови задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, але до ухвалення судом рішення про його задоволення, внаслідок чого у відповідача виникає обов`язок з виконання рішення суду.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 7 липня 2021 року в справі № 554/4353/17.

Представник позивача з заявою про стягнення понесених у справі витрат з відповідача до суду не звертався, а також докази на підтвердження того, що вимоги позивача були задоволені відповідачем саме до пред`явлення позову надано не було.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а саме прийняти його відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору Акціонерному Товариству «Універсал Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река