Рішення № 137394667, 15.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/10642/25

Провадження № 2/552/1181/26

РІШЕННЯ

іменем україни

15.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

за участі представника відповідача Дігтярь Л.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/10642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 189368825.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до реєстру боржників до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 189368825.

27.02.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача.

Позивач зазначав, що відповідно Реєстру прав вимоги №3 від 04.08.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 100035 грн, з яких: 27000 грн - сума заборгованості по основному боргу; 59535 грн - сума заборгованості по відсоткам, 13500 грн неустойка.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 189368825 в розмірі 100035 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2026 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове зсідання з розгляду справи по суті.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що позивачем не доведено факт переходу права вимоги за укладеним кредитним договором № 189368825 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Також вважає, що нарахування відсотків здійснено з порушенням норм законодавства, не погоджується з розрахунком заборгованості, вказувала на ту обставину, що наданий до суду розрахунок заборгованості здійснений не позивачем, а особами, які не є учасниками справи. Також вважає, що вимоги про стягнення неустойки не підлягають задоволенню відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 189368825, відповідно до умов якого сума кредиту склала 27000 грн строком на 1826 днів, процентна ставка 547,50% річних, сукупна вартість кредиту складає 739530 грн.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого та додаткової угоди до нього № 26 від 31.12.2020, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довів належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу № 28/1118-01, оскільки відповідний реєстр суду не надано.

Також наданими до суду доказами встановлено, що 27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги №3 від 04.08.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 100035 грн, з яких: 27000 грн - сума заборгованості по основному боргу; 59535 грн - сума заборгованості по відсоткам, 13500 грн - неустойка.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не мітять доказів на підтвердження самого факту набуття ТОВ «Таліон плюс» прав вимоги до відповідача, відсутні підстави вважати, що таке право в подальшому було правомірно передано ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з їх недоведеністю в судовому засіданні.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем суд волі витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 15.06.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко