Ухвала суду № 137392428, 15.06.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11064/18

Провадження № 6/750/237/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Крапивного Б.В.,

за участю секретаря Буглака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.06.2026 представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко Вікторія Олександрівна звернулась до суду із заявою, в якій остання просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 22.12.2018 у справі № 750/11064/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором, а також видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що 22.12.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 750/11064/18, в якому стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Цей виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим здійснювалося виконавче провадження № 59792433. Постановою державного виконавця від 24.07.2020 зазначене вище виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило права вимоги на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у тому числі, за кредитним договором боржника. При цьому виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 фактору не передавався; за інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» цей виконавчий лист втрачено.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу; з останньої стягнуто на користь позивача заборгованість за договором б/н від 13.04.2008 в розмірі 111865 грн 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 9987 грн 82 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом з 03.04.2008 по 28.04.2017 101877 грн 66 коп. Вказане заочне рішення набрало законної сили 15.12.2018.

22.12.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором від 13.04.2008 в розмірі 111865 грн 48 коп. Цей виконавчий лист перебував на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 59792433) та згідно з постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. від 24.07.2020 його повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до умов цього договору (п. 1 Договору) клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом. За цим договором фактор набуває прав кредитора за договорами, перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром; моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (п. 4 Договору).

11.09.2025 представниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписано Акт № 7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 7 за вказаним вище договором факторингу. При цьому до заяви додано витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 7 до договору факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, де зазначено кредитний договір, в якому боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях, у тому числі в таких, які виникли внаслідок укладення кредитного договору, через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, на підставі зазначеного вище договору факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.04.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту правових висновків Великої палати Верховного суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 немає.

Зважаючи, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до боржника; відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 немає, вимогу заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Вирішуючи вимогу заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зважає на наступне.

Згідно з п.п. 17.4 п. 1 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом правової позиції Верховного Суду, яку викладено, зокрема, у постановах від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 та від 15.06.2022 у справі № 2-5062/10, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Отже, оригінал виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, за змістом п.п. 4 п. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові перебувало виконавче провадження № 59792433 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 750/11064/18, виданого 22.12.2018, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 111865 грн 48 коп.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. від 24.07.2020 вказаний вище виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, строк пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання не сплив у зв`язку з введенням воєнного стану, який діє і на час розгляду заяви.

Зважаючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, вимогу заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа слід також задовольнити.

Таким чином, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 750/11064/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2008 в розмірі 111865 грн 48 коп., а саме Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі № 750/11064/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 13.04.2008 в сумі 111865 грн. 48 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Б.В. Крапивний