Ухвала суду № 137391805, 15.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2625/23

Провадження № 1-др/588/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023202520000097 від 06.11.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої прибиральницею службових приміщень Боромлянської сільської ради, заміжньої, яка має інвалідність третьої групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 03.06.2026 звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні, мотивуючи вимоги тим, що він здійснював представництво інтересів потерпілої ОСОБА_5 на підставі договору про надання правничої допомоги та ордера. 05.02.2026 судом оголошено обвинувальний вирок у зазначеному кримінальному провадженні, а питання про розподіл процесуальних витрат потерпілої, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги її представника, у вироку не вирішено. Правова допомога потерпілій у межах цього кримінального провадження надавалася протягом тривалого часу та включала підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях, формування і підтримання правової позиції потерпілої, аналіз матеріалів кримінального провадження, підготовку до участі потерпілої у 20 засіданнях, а також представництво її інтересів у суді. Вартість наданої потерпілій професійної правничої допомоги становить 30 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник потерпілої просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Захисник ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 , заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілої, оскільки вважає, що розгляд клопотання судом першої інстанції на даній стадії є неможливим у зв`язку з відкриттям касаційного провадження та витребуванням матеріалів Верховним Судом, оскільки це створює ризик ухвалення передчасного та потенційно суперечливого процесуального рішення. Також захисник вважає, що витрати не підтверджені потерпілою належним і достатнім обсягом доказів, а заявлений розмір 30 000 грн є неспівмірним із характером справи, обсягом роботи адвоката та результатом розгляду. Цивільний позов був задоволений частково. Процесуальні витрати можуть бути компенсовані лише в тій частині, в якій вони належним чином підтверджені, є необхідними та розумними. Посилаючись на вказані обставини захисник просить визнати неможливим розгляд клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на правничу допомогу на даній стадії у зв`язку з відкриттям касаційного провадження та витребуванням матеріалів кримінального провадження Верховним Судом та залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 без розгляду як передчасне. У разі, якщо суд вважатиме можливим розглянути клопотання по суті, то відмовити у його задоволенні повністю.

Прокурор ОСОБА_7 також подав заяву, в якій вказав, що просить провести розгляд клопотання без його участі.

Неявка учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання відшкодування процесуальних витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частко виходячи з наступного.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.02.2026 ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Також вказаним вироком було задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 . Зокрема суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок.

Види процесуальних витрат визначені у статті 118 Кримінального процесуального кодексу України, до складу яких законодавцем віднесені витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати документи, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні ст. 91 КПК України.

Відповідно до правового висновку, який міститься у додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19), для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними у кримінальному провадженні адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілою ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 22 жовтня 2024 року було укладено договір про надання правової допомоги.

В ході судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, здійснював представництво інтересів потерпілої у 13 судових засіданнях, заявляв клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підтвердження факту наявності витрат на правову допомогу, їх реальності та співмірності суду надані такі докази:

- ордер на надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 від 22.10.2024;

- договір про надання правової допомоги № 1249239 від 22.10.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 узгодили вартість послуг правничої допомоги за захист інтересів потерпілої у кримінальному провадженні в розмірі 30000 грн;

- розрахункову квитанцію серії АААБ № 33 від 28.04.2026 про отримання адвокатом ОСОБА_3 коштів у розмірі 30 000 грн за надання правничої допомоги ОСОБА_5 по договору № 1249239 від 22.10.2024;

- акт наданих послуг від 28.04.2026 відповідно до якого адвокатом було надано правничі послуги, а саме захист інтересів потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у справі № 588/2625/23 в суді першої та апеляційної інстанції на загальну суму 30 000 грн.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 30000 грн.

Разом із тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки в даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 лише ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, здійснював представництво інтересів потерпілої у судових засіданнях та заявляв клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.Доказів вчинення інших дій, виконання робіт, спрямованих на представництво інтересів потерпілої, адвокатом не надано.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 20000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_6 про те, що клопотання заявлено передчасно у зв`язку з відкриттям касаційного провадження та витребуванням матеріалів Верховним Судом, суд зазначає наступне.

В даному кримінальному провадженні було ухвалено вирок, який набрав законної сили.

Наразі матеріали кримінального провадження перебувають у Тростянецькому районному суді Сумської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17) КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК України суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Отже, потерпілий від кримінального провадження має право клопотати перед судом про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника потерпілої про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 118-124, 533-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202520000097 від 06.11.2023 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1