Ухвала суду № 137391791, 09.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"09" червня 2026 р. Справа № 363/7015/25

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Лещенко І.А., за участі представника позивача Бондарук І.Ю., представника відповідача Ковальова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тракс», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Тракс» на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 452 926 грн. 76 коп. на відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Свої вимоги мотивувала тим, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій особі, набуло право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, в порядку суброгації. Посилаючись на положення ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України зазначила, що шкоду завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mersedes Benz 1843LS, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , який є джерелом підвищеної небезпеки. Вказаний транспортний засіб належать на праві власності ТОВ «Прайм Тракс», а на момент вчинення ДТП перебував під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність щодо використання зазначеного транспортного засобу застрахована в АТ «СК «ІНГО» на підставі полісу страхування № ЕР-211349534. Оскільки страхове відшкодування, виплачене страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача фактичного розміру завданих збитків не покрило, різниця між фактичним розміром шкоди та здійсненою страховою виплатою підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Тракс» солідарно як з осіб, відповідальних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в суді просила позов задовольнити з підстав викладених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ТОВ «Прайм Тракс» в суді в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Також подав заяву про застосування строків позовної давності у цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду повторно не прибув.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 17 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 546 км +300м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz 1843LS д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Krone SD д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем Skania R450 д.н.з. НОМЕР_3 з причіом Wielрon NS3K д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 17 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 546 км +300м, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував автомобілем Mersedes Benz 1843LS д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Krone SD д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 АRВН 0589, результат 2,99 проміле, тест №2194 від 18 листопада 2022 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року у справі №450/4021/22, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушен та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАПза викладених вище обставин.

22 лютого 2016 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 06/02-069407, за яким застраховано транспортний засіб Skania R450 д.н.з. НОМЕР_3 . Страхова сума - 2 353 018 грн., період страхування з 30 березня 2022 року по 29 березня 2023 року, що вбачається із Додатку №1 до вказаного договору.

Також даним Договором добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 06/02-069407 від 22 лютого 2016 року застраховано напівпричіп Wielton NSK д.н.з. НОМЕР_5 . Страхова сума - 751 237 грн. 84 коп., період страхування з 30 березня 2022 року по 29 березня 2023 року, що вбачається із Додатку №1 до вказаного договору.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрації транспортних засобів серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 власником транспортних засобів Skania R450 д.н.з. НОМЕР_3 та причіпа Wielрon NS3K д.н.з. НОМЕР_4 є ПТК ТОВ «Агромат».

Згідно ТОВ «Сканія Україна» рахунку № НОМЕР_8 від 25 листопада 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skania R450 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП становить 229 394 грн. 24 коп.

Згідно Рахунку ТОВ «Сканія Україна» №SK-2205220 від 13 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Wielton NS3K д.н. НОМЕР_5 внаслідок ДТП становить 395 853 грн. 80 коп.

Отже, загальний розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем та невизнаного відповідачем становить 609 726 грн. 76 коп.

28 грудня 2022 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 392 097 грн. 61 коп. на рахунок ТОВ «Сканія Україна» для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Wielton NS3K д.н.з НОМЕР_5 згідно заяви-погодження страхувальника та вигодонабувача ТОВ «Сканія Кредіт Україна» від 23 грудня 2022 року, що підтверджується інструкцією «№3P095434 від 28 грудня 2022 року.

03 жовтня 2022 року між ТОВ «Прайм Тракс» та АТ «СК «Інго» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211349534, за яким застраховано транспортний засіб Mersedes Benz 1843LS д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду майну становить 160 000 грн., розмір франшизи 3 200 грн. Строк дії договору з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року включно.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрації транспортних засобів серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 власником транспортних засобів Mersedes Benz 1843LS д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа Krone SD д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Прайм Тракс».

Із платіжної інструкції АТ «ОТП Банк» №1239 від 18 січня 2023 року вбачається, що АТ «СК «Інго» перерахувало ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 156 800 грн., призначення платежу оплата страхового відшкодування а/м Wielton NS3K д.н.з НОМЕР_5 , договір №211349534.

Судом також встановлено, що 31 травня 2022 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в ТОВ «Прайм Тракс» на посаду водія автотранспортних засобів, що вбачається з наказу (розпорядження) ТОВ «Прайм Тракс» №468-0000000562 від 30 травня 2022 року.

Відповідно до наказу (розпорядження) ТОВ «Прайм Тракс» №382-з-0000000562 від 23 листопада 2022 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 23 листопада 2022 року на підставі ст. 36 КЗпП України звільнено із посади водія автотранспортних засобів в ТОВ «Прайм Тракс».

На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом, володільцем якого є ТОВ «Прайм Тракс» та, будучи у трудових правовідносинах з роботодавцем ТОВ «Прайм Тракс».

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

У постанові ВП ВС від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено правовий висновок про те, що аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає змогу стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

Альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі коли на час ДТП водій працював на посаді водія та перебував у трудових відносинах з роботодавцем, автомобіль якого не вибував із його володіння, до цих правовідносин не застосовується.

Тож у таких справах спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства господарського, оскільки солідарне стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідачів за встановлених судом обставин є неможливим.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до роз`яснень даних в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 20 КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (ст. 20 ПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В пункті 15 зазначеної вище постанови роз`яснено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог ст. 20 та ч. 1 ст. 188 ЦПК України, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень ст. 20 ГПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15 та від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1593цс16.

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Прайм Тракс» та працював на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наказом про прийняття на роботу №468-0000000562 від 30 травня 2022 року. Зазначені обставини сторонами не оспорювалися.

Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 , власником автомобіля Mersedes Benz 1843LS, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Прайм Тракс».

Наведені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля Mersedes Benz 1843LS, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди було саме ТОВ «Прайм Тракс».

Оскільки ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків та перебував у трудових відносинах з ТОВ «Прайм Тракс», то відповідно до положень ст. 1172 ЦК України обов`язок із відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків, покладається на роботодавця. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 неправомірно заволодів транспортним засобом або використовував його поза межами виконання трудових обов`язків, матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 1172, 1187 ЦК України та правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц, суд вважає, що належним суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законний володілець джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Прайм Тракс», а не ОСОБА_1 , який на момент ДТП керував транспортним засобом у межах виконання своїх трудових обов`язків.

В постанові ВП ВС від 23 листопада 2021 року у справі №641/5523/19 зроблено висновок про те, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб?єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

З огляду на те, що спір щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації фактично виник між двома юридичними особами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Прайм Тракс», а фізична особа ОСОБА_1 не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, такий спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ТО «Прайм Тракс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тракс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України повідомити Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тракс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя