Рішення № 137391681, 10.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/333/26

Номер провадження 2-а/585/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом Менька Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Менько Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Роменського РВП ГУНП Скиби С.В., ГУНП в Сумській області і просить: Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6484774 від 09 січня 2026 року, винесену інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скиба Станіславом Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати.В обґрунтування позову вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6484774 від 09 січня 2026 року, винесеною інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скиба С.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.01.2026 о 07:26:47 в м. Ромни, вул. Сумська, 43 водій ОСОБА_1 керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру номер 12460, чим порушив п.30.2. ПДР - Порушення заборони змінювати дизайн номерного знаку, нанесення додаткових позначень, закривати їх. З постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з цим позовом. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Із зазначеної норми вбачається, що не передбачена адміністративна відповідальність як за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, так і забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено - числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. Згідно оскаржуваної постанови 09.01.2026 о 07:26:47 в м. Ромни, вул. Сумська, 43 водій ОСОБА_1 керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку, чим порушив п. 30.2. ПДР - Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Тобто позивачу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується порушення п. 30.2. ПДР, за змістом якого номерні знаки повинні бути достатньо освітлені. У той час, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення йдеться посилання на те, що позивач керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку. Однак, керування ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку є порушенням не п. 30.2. ПДР, а п. 2.9 «в» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відтак, за змістом постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6484774 від 09 січня 2026 року позивач нібито порушив вимоги п. 30.2. ПДР, згідно якого номерні знаки повинні бути достатньо освітлені. У той й же час, згідно фабули зазначеної постанови позивач керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку, що є порушенням не п. 30.2. ПДР, а п. 2.9 «в» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Тобто, поліцейським при складанні оскаржуваної постанови не чітко описана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про яке зазначено в постанові. Враховуючи презумпцію невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме на інспектора патрульної поліції покладений тягар доведеності наявності складу правопорушення належними та допустимими доказами, що у даному випадку не здійснено. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2019 року в справі №161/7041/17, адміністративне провадження № К/9901/23913/18. За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам КУпАП, адже у ній чітко не сформульовано обвинувачення у вчиненні певного конкретного одного адміністративного правопорушення, зазначено не вірний пункт ПДР, порушення якого інкримінується позивачу, тобто складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню. Разом з тим, позивач заперечує той факт, що 09.01.2026 о 07:26:47 в м. Ромни, вул. Сумська, 43 він керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку. Зазначає, що під час руху що 09.01.2026 о 07:26:47 в м. Ромни по вул. Сумська, 43 позивача було зупинено працівниками поліції шляхом увімкнення червоних проблискових маячків, побачивши які він негайно зменшив швидкість, увімкнув правий поворот та зупинився на узбіччі. На той час позивач керував ТЗ як особа, позбавлена права керування транспортними засобами, тому після зупинки та встановлення його особи працівниками поліції відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП. Після складання вказаного протоколу поліцейський сказав позивачу, щоб він звернув увагу на освітлення заднього номерного знаку, проте постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у його присутності з дотриманням встановленої процедури розгляду справи не виносилась, копія постанови позивачу не вручалась. В оскаржуваній постанові зазначено, що відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру номер 12460, проте позивач вважає, що номерний знак керованого ним автомобіля був достатньо освітлений, а тому відеофіксація, яка велася на нагрудну бодікамеру номер 12460, лише підтвердить зазначену обставину. Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху встановлено, що номерні знаки транспортних засобів повинні бути чистими і достатньо освітленими. Задній номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, був чистим та достатньо освітленим, тому в діях позивача не вбачається порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху. Крім того, на час зупинки позивача 09.01.2026 о 07:26:47 на вулиці було достатньо світло, тому посилання в оскаржуваній постанові на те, що позивач керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку є безпідставними. Сама по собі постанова серії ЕНА № 6484774 від 09 січня 2026 року не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведені, будь-які доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п. 30.2 ПДР до оскаржуваної постанови не додано. За наведеного, враховуючи приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає, що вина позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, а також обставини, на якій йдеться посилання вище, вважаю, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

28 січня 2026 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

12 лютого 2026 року Головне управління Національної поліції в Сумській області надало відзив в якому просить, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що згідно пояснень поліцейського СРПП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Скиби С.В. 09.01.2026 під час патрулювання, знаходячись на службі у добовому наряді, у м. Ромни по вул. Сумській біля 07:20 год. було зупинено транспортний засіб Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак якого був неосвітлений (підтверджується відеозаписом, що додається), що і послугувало причиною зупинки. Водієм даного транспортного засобу встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останньому на місці події було повідомлено про причину зупинки та суть скоєного правопорушення. За даними обставинами було прийнято рішення, що в діях позивача вбачається порушення п. 30.2, а також 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Пункт 30.2 Правил дорожнього руху України стосується номерних знаків і забороняє змінювати їх розмір, форму, позначення, колір та розміщення, а також наносити додаткові позначення чи закривати їх; номерні знаки мають бути чистими, достатньо освітленими. Разом з тим, пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію, а також транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що належить іншому транспортному засобу, не відповідає стандартам, закріплений не в установленому місці, закритий або забруднений, а також неосвітлений чи перевернутий у темну пору доби або за умов недостатньої видимості. Разом з тим, позивачу було роз`яснено права за ст. 268, 289, 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП. Останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав постанову під особистий підпис. Зауважує, що надати копію постанови не представляється за можливе, оскільки вона направлена на виконання до ВДВС у Роменському районі листом від 26.01.2026 № 14128-2026. Вважаємо, що під час розгляду справи та винесення постанови інспектором Павлущенком А.Г. було чітко дотримано вимог чинного законодавства. Наголошують, що відповідно до ст.252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було оцінено наявні докази за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення: серії ЕНА № 6484774 від 09.01.2026 прийнята законно та обґрунтовано (а.с. 42-47).

24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити. Суду пояснив, що номерний знак у нього підсвічувався, з початку він говорив що номери не підсвічуються а на відео він цього не заперечував тому що не почув що говорив поліцейський поліцейські йому не пропонували усунути несправність, поліцейський знав що він позбавлений прав керування тому розмова була про це.

Представник позивача Менько Д.Д. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що номерний знак був освітлений, можливо недостатньо освітлений, але освітлений, тому постанова неправомірна. Не було зафіксовано що номерні знаки були повністю неосвітлені, а в постанові написано що не освітлені. Щодо поновлення строку звернення до суду постанова його підзахисному вручена не була і на відеозаписі видно що папір на принтері закінчився. Постанову так і не роздрукували. На ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 і судом накладено стягнення.

В судове засідання представник відповідача ГУНП не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, представник відповідача не клопотав. Представником відповідача подавались до суду заяви про розгляд справи в режимі відео конференції, проте ухвалами суду в задоволенні проведення розгляду справи в режимі відеоконференції було відмовлено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

В постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6484774 від 09 січня 2026 року, яка винесена поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скибою С.В. зазначено, що 09.01.2026 07:26:47 м.Ромни, вул. Сумська, 31, водій ОСОБА_1 керував ТЗ в темну пору доби без освітлення номерного знаку. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру номер 12460, чим порушив п.30.2. ПДР - Порушення забор. змін, дизайн номерного знаку, нанесення додат. Познач.,закривати їх, по, ст.121-3 ч.1 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу 1190 грн. (а.с.7 зв.).

Представником відповідача ГУНП в Сумські області надано суду письмові пояснення поліцейського Роменського РВП Скиби С.В. який пояснив, що 09.01.2026 року спільно з інспектором СРПП ОСОБА_3 близько 07 год. 20 хв. під час патрулювання по вул.. Сумська м. Ромни на службовому автомобілі Міцубісі 0928 було зупинено автомобіль Опель Омега н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.30.2 на ТЗ в темну пору доби не освітлювався номерний знак. В подальшому ним було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.. 121-3 ч.1 (а.с. 51-52).

При перегляді відеозапису з бодікамери, який надано відповідачем, видно, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру, в темну пору доби. Патрульний автомобіль рухається по дорозі, попереду нього рухається автомобіль. Інспектор говорить : «Опель Омега, номера, диктуй номера», інший диктує н.з. НОМЕР_3 . Далі поліцейський говорить, що зараз ми його останавлюємо, пишемо на того водітєля який за рульом». Патрульний автомобіль включає звуковий сигнал та проблискові маячки. Інспектор говорить: «Номерні знаки не підсвічуються, диви». Працівники поліції виходять з автомобіля та підходять до ТЗ, який зупиняли. В цей час на коротку мить видно номерні знаки зупиненого автомобіля. Водій вийшов з автомобіля. Інспектор привітався, представився, та повідомив водію, що в його автомобілі не підсвічуються номерні знаки взагалі, жодна лампочка. Водій підійшов до патрульного автомобіля, де на пасажирському передньому сидінні перебував інспектор. Між ними ведеться розмова, якої на відеозаписі не чути. Інспектор, на якому знаходиться бодікамера стоїть на вулиці і повідомляє, що ведеться відео фіксація. Інспектор запропонував надати водію паспорт, на що останній повідомив, що в нього з собою не має паспорта. Інспектор запропонував надати інші документи для встановлення особи водія. Інспектор запитує у водія чи він з рішенням суду ознайомлений. Водій говорить, що ознайомлений. Інспектор запитав, що в рішенні суду написано. Водій повідомив, що заборонено керувати. Інспектор говорить, що водію заборонено керувати ТЗ, рішення суду є обов`язковим для виконання. На наступному відео видно і чути як поліцейський каже: «В тебе не освіщались номера і згубили тебе із виду, бо погано світилися, там одна лампочка єлє жевріє». Потім поліцейський повідомляє що зараз виноситься постанова за ст. 121 з позначкою 3 частина 1, а саме що керували без підсвітки номера». Далі роз`яснює права і повідомляє що повинен сплатити штраф протягом 15 діб. Потім говорить що зараз надасть копію постанови. Потім виходить з автомобіля і далі на відео немає зафіксовано щоб було роздруковано постанову та намагалися її вручити. На відео чути що далі розмова відбувається щодо інших протоколів (а.с.56).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пункт 30. 2 ПДР визначає, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позову в частині вимоги про скасування постанови.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що відповідачами не доведено того, що даний транспортний засіб дійсно рухався з неосвітленим номерним знаком. На відеозаписі це чітко не зафіксовано, тому що коли автомобілі рухалися, задні номери переднього автомобіля підсвічувалися фарами автомобіля поліції, а після зупинки номери чітко видно на одну коротку мить, яка не дає можливості напевно визначити чи підсвічуються номери чи ні. Крім цього, самі поліцейські, при винесенні постанови казали що освітлення майже немає, одна лампочка ледве жевріє, вони навіть загубили його.

Суд відмічає, що поліцейські при винесенні постанови не пропонували ОСОБА_1 пояснити причини недостатнього освітлення чи не освітлення взагалі, не пропонували водієві переконатися в тому, що освітлення дійсно відсутнє, або недостатнє. Поліцейський виніс дану постанову виходячи з власного бачення ситуації, навіть не намагаючись з`ясувати і довести ті чи інші обставини.

Крім цього, слушними є і доводи представника позивача щодо невідповідності пункту ПДР, на яке послався поліцейський в постанові, змісту статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки стаття передбачає відповідальність за «керування транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком», а пункт 30.2., на який послався поліцейський в постанові визначає, що «на механічних транспортних засобах номерні знаки повинні бути чисті і достатньо освітлені».

З огляду на викладене, за відсутності належних і достатніх доказів вини особи, суд не вбачає підстав для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вимог позивача до інспектора Роменскього РВП ГУНП в Сумській області Скиби С.В. то аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Головного управління Національної поліції в Сумській області і її територіальних органів. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи. Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, враховуючи ту обставину, що співвідповідачем за адміністративним позовом є інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скиби С.В., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог до поліцейського.

Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дана вимога не обґрунтована, так як в КАС України не визначено підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім цього позивач не врахував ту обставину, що згідно ст. 286 КАС України, при скасуванні постанови суд не обов`язково має закрити справу, оскільки п. 2) ч. 3 даної статті передбачає можливість надіслання справи на новий розгляд. Отже підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення мають бути обґрунтовані нормами КУпАП, що в даному випадку не зроблено.

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку що дана вимога задоволенню не підлягає.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 532,48 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 532,48 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позовні вимоги до якого судом задоволено, - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Менька Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6484774 від 09 січня 2026 року, винесену інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скиба Станіславом Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 15 червня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга