Ухвала суду № 137391654, 15.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7471/18

Провадження № 1-кс/362/420/26

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 42018110000000093 від 19.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Заява обґрунтована тим, що 04.06.2026 суддею ОСОБА_8 було відмовлено захиснику в подальшій участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції та зобов`язано захисника особисто прибувати до суду без наведення переконливих мотивів необхідності такого обмеження. При цьому судом не встановлено зловживання захисником процесуальними правами та не враховано принцип забезпечення права на захист. Наголосив про порушення основних засад кримінального процесу, а саме в доступі до правосуддя, рівності перед законом і судом та праві на захист.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі і просив її задоволити. Пояснив суду, що 04.06.2026 через оголошення повітряної тривоги за клопотанням учасників у судовому засідання оголошено перерву, після закінчення якої він намагався приєднатися до відеоконференції, що потребувало певного часу. Тоді у телефонному режимі йому було повідомлено про необхідність на наступні судові засідання прибувати до приміщення суду.

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні цієї заяви поклалися на розсуд суду.

Прокурор просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через її безпідставність.

Інші учасники справи до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд встановив таке.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Так, незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями частини 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд констатує, що наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_8 доводи жодним чином не свідчать про наявність яких-небудь обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді під час здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні, та ґрунтуються виключно на стверджуваній заявником незгоді із процесуальним рішенням судді.

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без задоволення заяву про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1