Ухвала суду № 137391450, 12.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/13234/25

Провадження № 1-кс/361/1110/26

12.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130002256 від 21 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановив:

11 червня 2026 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12024111130002256 від 21 вересня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МОДУЛЬ БУД24», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 червня 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи відсутність у нього реальних виробничих можливостей, матеріально-технічних ресурсів та наміру виконувати зобов`язання перед замовниками, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах під приводом здійснення будівництва житлових будинків на пальовому фундаменті із виконанням зовнішніх і внутрішніх оздоблювальних робіт.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 червня 2023 року, створив сторінку в соціальній мережі «Іnstagram» та веб-сайт «EcoModule.com.ua», на яких розмістив інформацію про надання послуг із будівництва житлових будинків на пальовому фундаменті, створюючи у потенційних замовників хибне уявлення про наявність у нього необхідного досвіду, виробничих можливостей та наміру належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

Так, 16 червня 2023 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_6 договір поставки № 16062023, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_6 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_6 16 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 440 000 грн. Наступного дня, 17 червня 2023 року, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, повідомив ОСОБА_6 банківський рахунок НОМЕР_1 та повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення додаткового платежу для продовження виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим потерпіла перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 28 875 грн. У подальшому 27 жовтня 2023 року - продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , завідомо не маючи виконувати умови договору, повторно повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі додаткових коштів, нібито, для виконання робіт зі зведення будинку та придбання будівельних матеріалів. Будучи введеною в оману зазначеними відомостями та не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 того ж дня передала підозрюваному по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 234 437 грн.

Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 703 312 грн ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Крім того, 22 липня 2023 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_7 договір поставки № 22072023, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_7 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_7 22 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату передачі становило 390 500 грн, а також грошові кошти в сумі 182 500 грн.

Після отримання від потерпілого грошових коштів на загальну суму 573 000 грн ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Також, 21 листопада 2023 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_8 договір будівництва № 21112023, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_8 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_8 23 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 937 000 грн. У подальшому 03 лютого 2024 року - продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі додаткових коштів для продовження та завершення будівельних робіт, придбання будівельних матеріалів і виконання інших робіт, передбачених договором. Будучи введеною в оману зазначеними відомостями та не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 того ж дня передала підозрюваному по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 500 000 грн.

Після отримання від потерпілої грошові кошти на загальну суму 1 437 000 грн ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

25 листопада 2023 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_9 договір будівництва № 25112023, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_9 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_9 25 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 460 000 грн. 28 грудня 2023 року, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, повідомив ОСОБА_9 банківський рахунок НОМЕР_2 та повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення додаткового платежу для продовження виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим потерпіла перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 120 000 грн. У подальшому 27 березня 2024 року - продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , завідомо не маючи виконувати умови договору, повторно повідомив ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі додаткових коштів, нібито, для продовження та завершення будівництва житлового будинку. Будучи введеною в оману зазначеними відомостями та не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 того ж дня передала підозрюваному по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 290 000 грн.

Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 870 000 грн ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Крім того, 01 грудня 2023 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_10 договір будівництва модульного будинку № 01122023, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_10 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_10 01 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 37 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату передачі становило 1 350 360 грн. У подальшому 27 квітня 2024 року - продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, повторно повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі додаткових коштів, нібито, для продовження та завершення будівництва модульного будинку. Будучи введеною в оману зазначеними відомостями та не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 того ж дня передала підозрюваному по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 16 188 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату передачі становило 641 044 грн 80 коп.

Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 53 388 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України становило 1 991 404 грн 80 коп., ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Також 22 грудня 2023 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_11 договір будівництва модульного будинку № 22122023, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_11 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_11 22 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 298 000 грн. У подальшому 08 травня 2024 року - продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, повторно повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про необхідність додаткового фінансування будівельних робіт та придбання матеріалів для завершення будівництва модульного будинку. Будучи введеною в оману зазначеними відомостями та не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 того ж дня передала підозрюваному по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 149 000 грн.

Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 447 000 грн ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Крім того, 05 січня 2024 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_12 договір будівництва модульного будинку № 05012024, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_12 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_12 05 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14 200 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на дату передачі становило 590 720 грн. Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 14 200 євро, за офіційним курсом Національного банку України становило 590 720 грн, ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

29 січня 2024 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_13 договір будівництва модульного будинку № 29012024, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_13 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_13 29 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 002 050 грн. У подальшому 16 березня 2024 року - продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, повторно повідомив ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі додаткових коштів, нібито, для продовження та завершення будівництва модульного будинку. Будучи введеною в оману зазначеними відомостями та не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_5 , ОСОБА_13 того ж дня передала підозрюваному по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 501 000 грн.

Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 1 503 050, ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Крім того, 05 квітня 2024 року на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_14 договір будівництва модульного будинку № 050420024, достовірно знаючи, що не має наміру та реальної можливості виконати передбачені договором роботи. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи зі зведення житлового будинку на пальовому фундаменті із завершенням зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт, а ОСОБА_14 здійснити оплату таких робіт. Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що останній виконає взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_14 05 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 762 450 грн. Після отримання від потерпілої грошових коштів на загальну суму 762 450 грн, ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, реальних заходів щодо будівництва житлового будинку не вжив, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

Також на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 , повідомивши ТОВ «Інтербудтехніка» завідомо неправдиві відомості про наявність у нього будівельних матеріалів «Госпблок», готовності та можливості їх поставки, організував проведення переговорів із директором зазначеного товариства ОСОБА_15 та в подальшому, за їх результатами, 16 липня 2025 року уклав договір поставки № 240. При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що фактично не має наміру виконувати умови договору, а отримані від покупця кошти планує використати на власний розсуд, про що потерпілому не повідомив, приховавши свої справжні наміри. Будучи введеним в оману щодо фактичної наявності товару, можливості його поставки та справжніх намірів ОСОБА_5 , представник ТОВ «Інтербудтехніка» ОСОБА_15 добровільно перерахував на банківський рахунок НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 42 000 грн як оплату за товар. Після надходження коштів на зазначений рахунок ОСОБА_5 взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, будівельні матеріали не поставив, отримані кошти повернути не намагався та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ТОВ «Інтербудтехніка» матеріальні збитки в зазначеному розмірі.

09 червня 2026 року о 10 год. 58 хв. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2026 року проведено санкціонований обшук належної ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 09 червня 2026 року мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 визнано речовим доказами в кримінальному провадженні № 12024111130002256 від 21 вересня 2024 року.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом, що зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються, уповноважена особа 10 червня 2026 року поштовим зв`язком звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України. При цьому ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, при цьому від представника власника майна адвоката ОСОБА_17 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності з проханням звернути увагу на строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України. Неприбуття слідчого, прокурора, власника майна та його представника, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 має статус предмета, що зберегли на собі сліди вчинення злочинів, а також містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обставини подій підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 12024111130002256 від 21 вересня 2024 року, старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони власнику та будь-яким фізичним і юридичним особам від його імені розпоряджатися майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його й користуватися ним до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12024111130002256 від 21 вересня 2024 року на вилучений 09 червня 2026 року мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку належної ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити слідчому, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1