Ухвала суду № 137389940, 15.06.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1177/26

Номер провадження 2-з/289/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Радомишльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО», з участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ФІРМА «СОМГІЗ», про визнання незаконними та скасування земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження земельною ділянкою, площею 20,00 га, з кадастровим номером 1825084800:05:000:0704, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Радомишльська міська рада (Кочерівський старостинський округ) та заборони Радомишльській міській раді і Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО», а також будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстрацію, припинення права оренди за договором б/н від 20.11.2025; реєстрацію інших договорів оренди чи суборенди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825084800:05:000:0704; здійснювати поділ або об`єднання ділянки, зміну її конфігурації, меж чи цільового призначення, або виставити її на нові земельні торги (аукціон). Свою заяву обґрунтовує тим, що ним до Радомишльського районного суду подано вищевказаний позов, в якому він оскаржує законність перебування вказаної земельної ділянки в оренді. Однак, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається зі змісту позову позивач окрім іншого просить суд визнати недійсним договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 20.11.2025, укладений між відповідачами та зобов`язати ТОВ «ФАСТІВ АГРО» повернути цю земельну ділянку у комунальну власність Радомишльської міської ради.

Відтак, вбачається, що між сторонами існує спір, а предметом позову, з яким звернувся ОСОБА_1 є матеріально-правова вимога до відповідачів, що кореспондується зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову, шляхом фактичного накладення арешту на згадану земельну ділянку, є обґрунтованою, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Водночас, суд зауважує, що заходи забезпечення позову носять лише тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову порушенням прав відповідачів.

Арешт земельної ділянки та заборона вчиняти відносно неї дії не є надмірним втручанням у право власності Радомишльської міської ради та право користування нею ТОВ «ФАСТІВ АГРО», оскільки накладення арешту на земельну ділянку не позбавляє права володіти та користування майном, а лише тимчасово обмежує у праві розпорядження ним.

Згідно із пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Радомишльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО», з участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ФІРМА «СОМГІЗ», про визнання незаконними та скасування земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права, зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Забезпечити вищевказаний позов ОСОБА_1 шляхом заборони розпорядження земельною ділянкою, площею 20,00 га, з кадастровим номером 1825084800:05:000:0704, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Радомишльська міська рада (Кочерівський старостинський округ) та заборони Радомишльській міській раді і Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО», а також будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстрацію, припинення права оренди за договором б/н від 20.11.2025; реєстрацію інших договорів оренди чи суборенди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825084800:05:000:0704; здійснювати поділ або об`єднання ділянки, зміну її конфігурації, меж чи цільового призначення, або виставити її на нові земельні торги (аукціон).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та державному реєстратору Радомишльської міської ради для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржники (відповідачі):

Радомишльська міська рада, місце знаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, код ЄДРПОУ 25923935;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО», місце знаходження: провул. Шевченка, буд. 18а, с. Парипси, Житомирський район, Житомирська область, 13536, код ЄДРПОУ 43013772.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко