Рішення № 137389688, 15.06.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 281/161/26

Провадження по справі 2/281/223/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Данчука В. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4-011-850-2-18-Г від 05.01.2018 у розмірі 17980,18 грн. Також просив стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11200 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 05.01.2018 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4-011-850-2-18-Г, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит строком до 04.01.2019 року, який зобов`язалася повернути згідно з графіком погашення заборгованості. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Натомість відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 17980,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 15560,17 грн., заборгованість за відсотками 864,01 грн. та заборгованість по сплаті комісії 1556,00 грн. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги за договором №4-011-850-2-18-Г від 05.01.2018 на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги за кредитним договором №4-011-850-2-18-Г від 05.01.2018 в сумі 17980,18 грн., з яких: 15560,17 грн. заборгованість по кредиту, 864,01 грн. заборгованість за відсотками та заборгованість по сплаті комісії 1556,00 грн. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20.03.2026 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала, хоча ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 27.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 05.01.2018 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4-011-850-2-18-Г відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15560,17 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом, строком до 04.01.2019 року, який зобов`язалася повернути згідно з графіком погашення заборгованості. Даний кредитний договір підписаний відповідачем особисто (а.с.10).

Крім того, відповідач того ж дня підписала Паспорт споживчого кредиту «Споживчий кредит готівкою», де остання ознайомилася та сторонами погоджено умови користування кредитними коштами, а саме: передбачено строки внесення кредитних коштів, відсоткову ставку річних за користування кредитом, відповідальність в разі порушення договірних зобов`язань та інше (а.с.12).

Як вбачається з заяви №61426 на отримання кредиту на споживчі цілі від 05 січня 2018 року, підписаної ОСОБА_1 , термін користування кредитом 12 місяців, сума кредиту 15560,17 гривень (а.с. 54).

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача боржника за кредитним договором №4-011-850-2-18-Г (а. с. 27-30).

Відповідно до реєстру боржників до договору №GL1N426240 від 03.09.2024, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором №4-011-850-2-18-Г від 05.01.2018 в сумі 17980,18 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 15560,17 грн.; сума заборгованості за відсотками 864,01 грн., сума заборгованості по комісії 1556,00 грн (а. с. 32).

Відповідно до платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» згідно договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 здійснило оплату на користь АТ «Мегабанк» в сумі 23425777,00 грн. (а. с. 31).

27.12.2024 ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТзОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача боржника за кредитним договором №4-011-850-2-18-Г (а. с.34-35).

Відповідно до платіжних інструкцій №7074, №1091, №1822 ТОВ «ФК Єврокредит» згідно договору про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024 здійснило оплату на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (а.с.36).

Згідно довідки-розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором №4-011-850-2-18-Г від 05.01.2021 станом на 03.09.2024 становить 17980,18 грн., з яких: 15560,17 грн. - заборгованість за кредитом; 864,01 грн - заборгованість за відсотками; 1556,00 грн. заборгованість по комісії (а. с. 13).

Позивачем, на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 31.05.2018 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024. Указані виписки мають статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Зазначені виписки є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у них зазначені всі операції по рахунку, погашення заборгованості, які відповідачем не спростовані (а. с. 14-16, 17-22).

Указані виписки з банківського рахунку відповідача, є належним доказом користування кредитними коштами та наявності заборгованості, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20.

Таким чином, наданий позивачем доказ у виді виписки з особового рахунку є належним доказом на підтвердження факту отримання та користування відповідачем кредитними коштами.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд звертає увагу на те, що відсотки за користування кредитом позивачем нараховувалися в межах строку дії договору та за відсотковою ставкою погодженою сторонами.

Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 05.01.2018 грошові кошти, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 17980,18 грн., з яких: 15560,17 грн. - заборгованість за кредитом, 864,01 грн. - заборгованість за відсотками, 1556,00 грн. - заборгованість по комісії.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2662,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги №1/07 від 01.07.2025 (а. с. 39-42), копію вартості послуг (прейскурант) від 01.07.2025 (а.с.43а), копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12102385 від 05.01.2026, згідно якого загальна вартість витрат на правову допомогу складає 11200 грн. (а.с. 46), копію реєстру боржників від 01.12.2025 (а.с.45), копію вартості послуг (прейскурант) від 01.07.2025 (а.с. 43а). копію ордеру на надання правничої допомоги від 11.08.2025 (а.с. 47), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 48).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 11200 грн. на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 509, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №4-011-850-2-18-Г від 05.01.2018 року в розмірі 17980 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 18 копійок, з яких 15560 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 17 копійок заборгованість за тілом кредиту; 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 01 копійка заборгованість за простроченими відсотками; 1556 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», місце знаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Данчук