Постанова № 137389497, 12.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6016/26

3/296/1430/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра дільниці контактної мережі служби електрогосподарства КП ЖТТУ ЖМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.05.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. ст. 140 КУпАП.

Постановою суду від 21.05.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/6016/26 (3/296/1430/26) та № 296/6017/26 (3/296/1431/26) відносно ОСОБА_1 ч.4 ст.ст.140 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/6016/26 (№3/296/1430/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665446 від 14.05.2026 ОСОБА_1 02.05.2026 року о 23 год. 50 хв в м. Житомирі по вул. Київська,20, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання контактної мережі, не вжив своєчасних заходів щодо недопущення, попередження та ліквідації обриву контактної мережі, обрив якої став супутньою причиною скоєння ДТП за участі ТЗ BMW з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665440 від 14.05.2026 ОСОБА_1 02.05.2026 року о 23 год. 50 хв в м. Житомирі по вул. Київська,20, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання контактної мережі, не вжив своєчасних заходів щодо недопущення, попередження та ліквідації обриву контактної мережі, обрив якої став супутньою причиною скоєння ДТП за участі ТЗ BMW з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що подія сталася у неробочий час, він об`єктивно не міг знати про обрив на тій ділянці.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Водночас частина 4 зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки й відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, в тому числі: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними й направляючими засобами; - щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності; тощо.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні п.1.5 ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копією актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.05.2026 року, копіями схеми місця ДТП від 02.05.2026 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне правопорушення, копіями рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції В.Невмержицької від 03.05.2026; копією посадової інструкції майстра контактної мережі служби електрогосподарства.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 247 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 02.05.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко