Ухвала суду № 137388960, 11.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6704/26

№ провадження 1-кс/208/2187/26

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026050000000066 від 01.05.2026 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить: накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на розрахункових рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом позбавлення його права володіння, користування і розпорядження грошовими коштами у будь-який спосіб та вчинення перелічених дій іншими особами за його дорученням (довіреністю), зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому; в порядку виконання ухвали про накладення арешту зобов`язати службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ 14360570), юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, повідомити письмово Донецьку обласну прокуратуру про залишок грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на момент отримання ними ухвали, а також про факти надходження грошових коштів на такі рахунки протягом строку дії ухвали; відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянути клопотання без виклику підозрюваного, у володінні якого знаходиться майно, та його захисників з метою запобігання спробам розпорядитися такими грошовими коштами до моменту розгляду цього клопотання по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна ОСОБА_4 .

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42026050000000066 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2026 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, але не пізніше 25.04.2026, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе від військовозобов`язаних осіб за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються оформлення групи інвалідності, що в подальшому дозволить отримати військовозобов`язаним особам відстрочку від мобілізації на підставах, передбачених чинним законодавством.

25.04.2026 ОСОБА_4 під час розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_5 запропонував останньому оформити медичні документи для подальшого отримання групи інвалідності з метою отримання відстрочки від мобілізації, повідомив про особисті дружні стосунки зі службовими особами медичних закладів Донецької області та висловив ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 12 000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення йому 3 групи інвалідності, попередивши, що у разі ненадання грошових коштів подані ним документи будуть розглянуті негативно.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , пов`язані з вимаганням грошових коштів, є незаконними, 30.04.2025 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з часу звернення діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 17.05.2026 ОСОБА_4 за допомогою телефонного зв`язку надав вказівку ОСОБА_5 передати йому частину неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення йому групи інвалідності. Після цього, 25.05.2026 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, буд. 7, отримав від ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення останньому 3 групи інвалідності.

Надалі, 03.06.2026 ОСОБА_4 за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_5 про готовність його документів щодо встановлення йому інвалідності 3 групи та надання відстрочки від мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, що буде підтверджено в мобільному застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+» після його оновлення, а також надав вказівку передати другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, який ним було здійснено, з метою встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності та надання йому відстрочки від мобілізації.

При цьому, згідно з відомостями з мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+» ОСОБА_5 з 03.06.2026 отримав відстрочку до завершення мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 05.06.2026 приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 2, отримав від ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.06.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2026 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.06.2026 під час обшуку автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено, зокрема: - банківські картки «Приватбанк» в кількості 3 од.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.06.2026 вказані речі визнані речовими доказами.

06.06.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.08.2026 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 266240 гривень.

Згідно з отриманими даними під час досудового розслідування ОСОБА_4 має відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на яких можуть зберігатися грошові кошти.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Так, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявність достатніх підстав, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю, що також доведено, що майно, а саме грошові кошти на розрахункових рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - належать саме підозрюваному.

Тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майна, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, а саме грошових коштів на розрахункових рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується вимоги прохальної частини клопотання про зобов`язання, в порядку виконання ухвали про накладення арешту, службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ 14360570), юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, повідомити письмово Донецьку обласну прокуратуру про залишок грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на момент отримання ними ухвали, а також про факти надходження грошових коштів на такі рахунки протягом строку дії ухвали, то слід зазначити, що вказані питання не грунтуються на припиах глави 17 КПК, що встановлює порядок арешту майна, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026050000000066 від 01.05.2026 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, відкритих на ім`я відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1