Ухвала суду № 137388728, 15.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15170/19

Провадження № 6/161/228/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату

15 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 161/15170/19 від 09.12.2019 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60956271 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13.03.2020 приватним виконавцем ВДВС Шульженком І.С. вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з чим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Посилаючись на викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №161/15170/19 від 09.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 161/15170/19 від 09.12.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.06.2026 прийнято заяву ТОВ «Капіталресурс» до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 у справі № 161/15170/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2008 року у розмірі 20 740 (двадцять тисяч сімсот сорок) грн. 57 коп., в т.ч. 14 342 (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 15 коп. заборгованості за тілом кредиту, 6 398 (шість тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 42 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також судові витрати по справі, а саме 1 291 (одна тисяча двісті дев`яносто один) грн. 30 копійок судового збору.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою приватного виконавця Шульженка І.С. від 13.03.2020 ВП № 60956271 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження ВП №60956271 є завершеним на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Окрім того, зважаючи на те, що виконавчий лист наразі втрачений, новому стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 161/15170/19 від 09.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 161/15170/19 від 09.12.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК