Ухвала суду № 137387214, 15.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6264/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/6264/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, крім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 гривень на місяць у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за періоди участі у бойових діях, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2024 №3131, з урахування вже виплаченої додаткової грошової винагороди.

29.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просив зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року по справі №440/6264/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №440/6264/25 докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).

08.06.2026 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів, зі змісту яких судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6264/25 від 01.08.2025 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок (нараховано) суми додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі 100000,00 грн, яка належить до виплати позивачу на підставі рішення суду, що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Представник боржника пояснював, що Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та знаходиться на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 не має можливості самостійно розпоряджатись бюджетними коштами і є структурою, яка повністю фінансується за рахунок Державного бюджету і не має інших джерел фінансування.

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в адміністративній справі №440/6264/25 військовою частиною НОМЕР_1 щомісячно направляються до забезпечувального фінансового органу заявки на потребу в коштах на виконання рішення судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення, на підтвердження чого до клопотання долучено основні заявки-розрахунки за березень-травень 2026 року.

Представник відповідача пояснював, що станом на теперішній час рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в адміністративній справі №440/6264/25 не виконане у зв`язку з відсутністю асигнувань за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, тобто з незалежних від відповідача причин.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/6264/25, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

При цьому, зважаючи на матеріали справи, суд має обґрунтовані підстави вважати, що в разі невстановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду, - останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що військовою частиною НОМЕР_1 доведено здійснення розрахунку належної позивачу суми додаткової винагороди, що свідчить про часткове виконання рішення суду, а також вжито всіх належних та достатніх

заходів для повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в адміністративній справі №440/6264/25.

Проте, оскільки рішення суду в частині здійснення виплати заборгованості не виконано, зазначене є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини першої статті 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/6264/25- задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 90-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №440/6264/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков