Ухвала суду № 137386727, 25.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1034/20

Номер провадження 6/676/43/26

У Х В АЛ А

25 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» - Шафігіна В.Р. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 676/1034/20 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та на виконання рішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 676/1034/20 від 13.08.2020 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ «Капіталресурс» є новим кредитором ОСОБА_1 . Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду. На примусовому виконанні у Кам`янець-Подільському відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 63047169 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.08.2025 року державним виконавцем ВДВС виконаче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 676/1034/20 заявнику не переданий, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/1034/20 немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, так як оригінал виконавчого листа втрачений. Просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 676/1034/20 від 13.08.2020 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 676/1034/20 від 13.08.2020 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити.

Боржник, стягував, державний виконавець у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Пояснення на заяву не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 676/3940/20, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі.

Судом встановлено, що 21 травня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним суду Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі № 676/1034/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2011 року в розмірі 25438,35 грн.кредитних коштів та 1161,78 грн. у відшкодування судових витрат.

13 серпня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним суду Хмельницької області виданий виконавчий лист №676/1034/20, який отримав представник АТ КБ «Приватбанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

За умовами договору факторингу № 8-22-08/2025, АТ КБ «Приватбанк» відступило права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № №б/н від 30.01.2018 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , моментом (днем) переходу до фактора права вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання- передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги.

Актом № 9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань підтверджується прийняття фактором Реєстру боргових зобов`язань № 9 від 18 вересня. Згідно витягу з Реєстру № 9 від 18.09.2025 р. заявник прийняв права вимоги за кредитним договором щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора - стягувача з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/1034/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», вибув, у зв`язку з відступленням права вимоги до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», на підставі договору факторингу, до заявника перейшло право вимоги за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачи дубліката виконавчого листа.

13 серпня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним суду Хмельницької області Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» було видано виконавчий лист.

28.08.2025 року старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горпинчук Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №63047169 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з АСВП станом на 04.02.2026 р. виконавче провадження № 63047169 завершено.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10».

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За п.1 ч.4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» обумовлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У ч.5 вказаної статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні та 28.08.2025 р. був повернутий стягувачу постановою державного виконавця. Залишок нестягнутої суми 13 106,48 грн.

Отже, беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, рішення суду не виконано, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно інформації з АСВП № 63047169 виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «Приватбанк» , відкрите 16.09.2020 р. завершено.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задовленню.

Керуючись статями 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 у справі № 676/1034/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 676/1034/20 від 13.08.2020 р., Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.