Вирок № 137386291, 11.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2423/26

Провадження № 1-кп/466/627/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000119 від 23.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, який має на утримані малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою безперешкодного митного оформлення товару, надав 26.01.2026 близько 16:25 год. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 47 443 грн., за здійснення останнім впливу на прийняття державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про митне оформлення та пропуск фотоелектричних елементів на територію України без відповідної ідентифікації такого товару та його огляду, за наступних обставин.

14.01.2026 на Львівську митницю було подано митну декларацію № 26UA20905000017505 від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (код ЄДРПОУ 40551877) щодо митного оформлення фотоелектричних елементів на ім`я ФОП ОСОБА_8 , адреса: с. Дуліби, Стрийський р-н., Львівська обл., вул. Ів. Франка, буд. 3а.

Під час безпосереднього митного оформлення вищевказаного товару спрацювала система управління ризиками Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»), так як вказаний товар звільняється від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України, у зв`язку із чим працівникам Львівської митниці було необхідно здійснити огляд вказаного товару.

Митні формальності за митною декларацією № 26UA20905000017505 здійснювались державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці його основними посадовими обов`язками є:

- реалізація в зоні діяльності митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці державної митної політики та забезпечення захисту митних інтересів та митної безпеки України, дотримання та виконання вимог законодавства України з питань митної справи;

- здійснення в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого порядку переміщення товарів через митний кордон України, застосування відповідно до законодавства заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України, а також здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими;

- застосування в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці відповідно до законодавства України з питань митної справи особистого митного забезпечення, засобів ідентифікації товарів.

Митний пост у зоні своєї діяльності відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження, визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, зокрема:

- забезпечує здійснення заходів офіційного контролю у формі попереднього документального контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон та здійснює міжвідомчу взаємодію з органами державної влади; забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності;

- забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на Держмитслужбу; здійснює митний контроль та митне оформлення товарів;

- забезпечує контроль за правильністю заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання митних декларацій недійсними;

- здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, що перемішуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних та спеціальних засобів контролю тощо;

- здійснює у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення; створює зони митного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до Митного кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 319 Митного Кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 338 Митного Кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 338 Митного Кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Митного Кодексу України митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний товар може не пройти митне оформлення, діючи умисно, з метою безперешкодного митного оформлення товару, в ході телефонних розмов з ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», що мали місце 20.01.2026 о 13:46 год. та 20.01.2026 о 15:30 год., запропонував надати останньому неправомірну вигоду за здійснення ОСОБА_6 впливу на прийняття державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 рішення про митне оформлення та пропуск фотоелектричних елементів на територію України без відповідної ідентифікації такого товару та його огляду.

У подальшому, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди, 26.01.2026 близько 16:25 год. ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_6 на території АЗС «WOG», що за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 107, надав йому неправомірну вигоду у розмірі 1 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 47 443 грн. за здійснення впливу на прийняття державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про митне оформлення та пропуск фотоелектричних елементів на територію України без відповідної ідентифікації такого товару та його огляду, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди в сумі 1 100 доларів США вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтверджує обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Фактичні обставини справи та докази, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи встановлені та досліджені судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному диспансері та в медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, щире каяття та його відношення до вчиненого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369-2 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Також суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати спеціальну конфіскацію згідно вимог ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 1100 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 47 443 грн., які є предметом кримінального правопорушення та передавалися йому в якості неправомірної вигоди, шляхом примусового безоплатного вилучення вищезазначених грошей у власність держави.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 16 963,20 грн.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.03.2026 року, з можливістю внесення застави у розмірі 193680 грн.

28.01.2026 року ОСОБА_10 внесено заставу за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у розмірі 193 680,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що застава, внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відносно ОСОБА_4 у розмірі 193 680,00 грн. не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю.

Речовий доказ: телефон марки «iPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone XR», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone X», imei 1: НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , - слід повернути ОСОБА_4 . Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року- слід скасувати.

Речові докази: грошові кошти у кількості 11 купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: HB 10390494B, KB84024794 H, FF 60367200 A, KE 39602075 B, KB 07931508 H, LB 423664811 A, MB 79003439 M, КА 65924657 А, CB 58033586 B, MG 57892972 A, PB 36770826J- слід конфіскувати у власність держави. Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року- слід скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «HMD ARC», imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім картою НОМЕР_10 ; ноутбук марки «Мас Pro» із серійним номером FVFXKDRWHV27 із зарядним пристроєм; планшет (технічний засіб) марки «iPad» в чохлі чорного кольору- слід повернути власнику ОСОБА_11 . Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 року- слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

На підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 1100 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 47 443 грн., які є предметом кримінального правопорушення та передавалися йому в якості неправомірної вигоди, шляхом примусового безоплатного вилучення вищезазначених грошей у власність держави.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 193 680 грн. - залишити засудженому без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відносно ОСОБА_4 у розмірі 193 680 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 16 963,20 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні двадцять копійок).

Речовий доказ: телефон марки «iPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone XR», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone X», imei 1: НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , - повернути ОСОБА_4 . Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року- скасувати.

Речові докази: грошові кошти у кількості 11 купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: HB 10390494B, KB84024794 H, FF 60367200 A, KE 39602075 B, KB 07931508 H, LB 423664811 A, MB 79003439 M, КА 65924657 А, CB 58033586 B, MG 57892972 A, PB 36770826J- конфіскувати у власність держави. Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «HMD ARC», imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім картою НОМЕР_10 ; ноутбук марки «Мас Pro» із серійним номером FVFXKDRWHV27 із зарядним пристроєм; планшет (технічний засіб) марки «iPad» в чохлі чорного кольору- повернути власнику ОСОБА_11 . Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 року- скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1