Ухвала суду № 137386240, 15.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5645/26

2-з/465/55/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" червня 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов від ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованим в реєстрі за №5743 від 24.05.2021. та зупинити стягнення яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. ВП №66660913.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66660913 від 01.09.2021на підставі виконавчого напису нотаріуса виданого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований в реєстрі за №5743 від 24.05.2021, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у сумі 51951,48 грн.

Виконавче провадження відкрито та приватним виконавцем проводяться дії з пошуку та стягнення коштів на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Існує ризик неправомірного стягнення за спірним виконавчим написом виданого ПН КМНО Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №5743 від 24.05.2021.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі. Позивач вимушений подати заяву про забезпечення позову по даній справі. Метою забезпечення позову є зупинення стягнення за виконавчим документом який оспорюється у позові. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Отже просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису 24.05.2021 №5743 вчинений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. таким що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. видано виконавчий напис за №5743 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №95210710000 від 05.03.2019 укладеним з АТ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №151 від 15.10.2019 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за Кредитним договором №95210710000 від 05.03.2019.

Із доданих документів також вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису, 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було розпочате виконавче провадження №66660913.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №66660913 відкритого за виконавчим написом №5743 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 51951,48 грн.- до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/5645/26.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області

Качурці В`ячеславу Вікторовичу (адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, б. 12-А, офіс 304) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.