Рішення № 137386048, 03.02.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5060/25

Провадження № 2/450/551/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - адвокат Титаренко Владислав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 010/1347/82/1540271 від 17.08.2023 року в сумі 93 881,50 грн.; судові витрати у розмірі 3028,00 гривень, пов`язані із оплатою судового збору та 1400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1347/82/1540271, яка є кредитним договором, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив поточний кредитний ліміт у розмірі 80 000,00 грн з максимальним лімітом 500 000,00 грн. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався належним чином та своєчасно повертати використані кредитні кошти, сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників, у тому числі й право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/1347/82/1540271 від 17.08.2023 року. Відповідно до Реєстру боржників до зазначеного договору відступлення прав вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 93 881,50 грн, з яких 81 000,00 грн становить заборгованість за дозволеним овердрафтом, 12 881,50 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, а заборгованість за відсотками становить 0,00 грн. Після переходу права вимоги до позивача відповідач свої зобов`язання не виконав, жодних платежів на погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані новому кредитору не здійснив, у зв`язку з чим заборгованість залишилася непогашеною. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору та на набуття позивачем права вимоги за договором відступлення прав вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач не надала суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 г ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, 17.08.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 010/1347/82/1540271, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 80 000 грн, з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500000. Строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до вищевказаного договору, датою початку кредитування є 17.08.2023 року, а кінцевим терміном повного погашення кредиту, з урахуванням пролонгації, 17.08.2027 року. Процентна ставка за користування кредитом - 48 % річних.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, проте останній припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до якого ТзОВ «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 010/1347/82/1540271 від 17.08.2023 року.

Відтак, на дату відступлення 18.12.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає - 93 881,50 грн з яких: 81 000,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 881,50 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша-третя, п`ята, шоста статті 203 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частини другої статті 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до якого ТзОВ «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №010/1347/82/1540271 від 17.08.2023 року.

Крім, того в матеріалах справи наявний витяг з реєстру боржників, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем в загальній сумі становить 93 881,50 грн з яких: 81 000,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 881,50 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Що стосується розрахунку заборгованості, то такий відповідач не заперечив, власних розрахунків не провів, доказів їх неправильності не надав. Таким чином, у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач не виконав умови кредитного договору №010/1347/82/1540271 від 17.08.2023 року та право вимоги за цим договором перейшло до позивача, отже позовні вимоги доведені і підлягають до задоволення.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Керуючись ст.ст.141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - адвокат Титаренко Владислав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37) суму заборгованості за Кредитним договором № 010/1347/82/1540271 від 17.08.2023 року в сумі 93 881,50 (дев`яносто три тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37) судові витрати у розмірі 3028, 00 грн. судового збору та 1400, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук