Рішення № 13738529, 08.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-205/11

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючої-суддіМорозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю:представника позивача Муска М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки “Сяйво Карпат»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Кредитна Спілка „Сяйво Карпат” звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 3806,74 гривень за договором кредиту, виконання зобовязань за яким, забезпечене договором поруки та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 350 від 17.07.2007 року, укладеного між КС „Сяйво Карпат” та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 6000,00 гривень зі сплатою 42,0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На забезпечення зобовязань за даним договором, Кредитною спілкою „Сяйво Карпат” було укладено договір поруки № 350С від 17.07.2007 року з ОСОБА_5, згідно якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 умов договору кредиту. Внаслідок порушення ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за договором позики, виникла сума боргу в розмірі 3806,74 гривень в т. ч. 1499,19 грн. сума основного боргу за кредитом, 1086,90 грн. сума несплачених відсотків, 206,89 грн. 3% річних та 1013,76 грн. сума розрахунку інфляційних нарахувань яку боржник сплатити в добровільному порядку ухиляється.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором кредиту, забезпеченого порукою в розмірі 3806,74 гривень та судові витрати.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подали, заяви про розгляд справи у їх відсутності також.

Зі згоди представника позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 згідно договору кредиту № 350 від 17.07.2007 року, укладеного між КС „Сяйво Карпат” та ОСОБА_4, отримав позику в сумі 6000,00 гривень зі сплатою 42,0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.6-7). На забезпечення зобовязань за даним договором, Кредитною спілкою „Сяйво Карпат” було укладено договір поруки № 350С від 17.07.2007 року з ОСОБА_5, виступив фінансовим поручителем ОСОБА_4 та несе солідарну відповідальність за невиконання останнім умов договору позики (а.с.8). Кредитна спілка „Сяйво Карпат” надала ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 6000,00 грн., що стверджується видатковим касовим ордером № 809 від 17.07.2007 року, а останній їх отримав (а.с.9) Внаслідок порушення ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за договором кредиту, виникла сума боргу в розмірі 3806,74 гривень в т. ч. 1499,19 грн. сума основного боргу за кредитом, 1086,90 грн. сума несплачених відсотків, 206,89 грн. 3% річних та 1013,76 грн. сума розрахунку інфляційних нарахувань(наявна довідка про заборгованість а.с.10), яку боржник сплатити в добровільному порядку ухиляється.

Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення кредитного договору N 350 від 17.07.2007 року з ОСОБА_4, КС "Сяйво Карпат" повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.

Судом зясовано, що Кредитна спілка „Сяйво Карпат” на момент видачі кредиту ОСОБА_4 мала ліцензію, необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що була дійсною з 22.11.2005 по 22.11.2008 роки. У кредитному договорі N 350 від 17.07.2007 року, укладеного між сторонами, не зазначено за рахунок яких коштів (залучених коштів чи капіталу самої кредитної спілки) була видана позика. Зі слів представника позивача, позика ОСОБА_4 була видана за рахунок внесків (вкладів) членів кредитної спілки, тобто залучення фінансових активів від фізичних осіб, що у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" підлягає обовязковому ліцензуванню.

Таким чином, на час укладення кредитного договору N 350 від 17.07.2007 року з ОСОБА_4, у позивача Кредитної спілки „Сяйво Карпат” не було ліцензії на надання таких фінансових послуг, а відтак умови договору позики в частині процентів за користування отриманими коштами не ґрунтуються на законі, встановлене судом вказує на незаконність надання фінансових коштів у позику під проценти (фінансовий кредит), а тому поверненню підлягає лише сума, отримана ОСОБА_4 в позику.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_4 порушено умови кредитного договору №350 від 17.07.2007 року, укладеного між ним та Кредитною спілкою „Сяйво Карпат”, зокрема п.п.2.1, 2.3 даного договору щодо повернення суми позики.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому, недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути суму сплачених і документально підтверджених ним судових витрат: держмито в розмірі 51,00 грн. та суму оплати послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 гривень, пропорційно задоволеній сумі.

Таким чином, вимоги позову підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 554, 610, 625, 1046-1052 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки”, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки “Сяйво Карпат”, код ЄДРПОУ 22074051, р/р 26501000000023 в ЗРВ ВАТ “Фольксбанк”, м. Львів, МФО 325213, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2719,84 гривень, забезпеченого порукою, суму сплаченого держмита в розмірі 36,44 грн. та суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 85,67 гривень. У частині позову про стягнення процентів за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Морозова Н. Л.