Ухвала суду № 137384754, 15.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15412/25

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акімової Олени Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25.

У задоволенні іншої частини відмовлено.

08.04.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/15412/25.

Ухвалою суду від 16.04.2026 звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання судового рішення у цій справі повернуто без розгляду.

04.06.2026 до суду надійшла подана в інтересах позивача адвокатом Акімовою О.О. в порядку статті 383 КАС України заява, в якій просить «визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконання рішення суду у справі №420/15412/25 (в законній силі з 10.12.2025) щодо зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 в ЄДРПВР від 05.05.2025».

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.01.2026 Приморським ВДВС у м. Одесі було відкрито ВП № 80086317 на підставі виконавчого листа за рішенням від 11.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом за справою №420/15412/25 щодо зобов`язання Приморського Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виконати певні дії на користь ОСОБА_1 . У подальшому державним виконавцем винесені постанови: про накладення штрафу від 19.03.2026 та від 28.05.2026, про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.05.2026. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 у справі №522/7907/26 було постановлено зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві адвоката Акімової О.О. в інтересах ОСОБА_1 від 05.05.2026 року та надати витяг з ЄРДР. 13.05.2026 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження № 12026162510000534, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за невиконання судового рішення за справою №420/15412/25. 28.05.2026 позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем, оскільки у виконавчому провадженні №80086317 винесено постанову про накладення штрафу і одразу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а отже відповідач не виконавши двох постанов про накладення штрафу та не виконавши ухвали суду щодо контролю виконання судового рішення (не надав звіт про ці дії) протиправно допускає бездіяльність у формі не виконання ані законних вимог державного виконавця, ані судового рішення за даною справою вже майже шість місяців.

05.06.2026 представник позивача подала в якості доказу листи-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2026 та від 26.05.2026, якими відмовлено у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку.

Ухвалою від 08.06.2026 заяву позивача прийнято до розгляду та визначено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи заяву, подану позивачем у порядку ст.383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025.

У вимірі обставин цієї справи слід відзначити, що висновок суду щодо задоволення позову у згаданому рішенні базувався на тому, що відповідач жодним чином не відреагував на заяву позивача від 05.05.2025 і не надав на неї відповіді.

На відповідача був покладений обов`язок розглянути заяву позивача, проте не обов`язок вносити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів конкретні записи визначеного змісту.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто заяву позивача від 05.05.2025 та листами від 16.03.2026 та від 26.05.2026 повідомлено останнього про відсутність підстав для внесення змін в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення позивача з військового обліку, оскільки військово-лікарською комісією його згідно з тимчасовим посвідченням № НОМЕР_2 визнано непридатним до військової служби у мирний час, проте обмежено придатним у воєнний час в якості призовника, а 19.07.2025 позивач пройшов військово-лікарську комісію 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якої був визнаний придатним до військової служби, отже відбулась актуалізація військово-облікових даних та проходження передбачених чинним законодавством заходів військового обліку.

Наведене свідчить про те, що відповідач розглянув заяву позивача від 05.05.2025, а отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі виконане і тому відсутні підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

До того ж, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями або бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний