Ухвала суду № 137384646, 15.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14911/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, код ЄДРПОУ 00015622), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22.05.2026 надійшла позовна заява адвоката Счастлівцевої Л.В в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень (ВПВР) Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Національного Банку України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни;

2. Скасувати постанову від 27.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 26.05.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду;

- позовної заяви в новій редакції, з уточненням позовних вимог які мають відповідати положенню ч. 1 ст. 5 КАС України та визначенням належного кола відповідачів.

02.06.2026 від адвоката Счастлівцевої Л.В в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №ЕС/61141/26) про поновлення строку звернення до суду.

В подальшому 08.06.2026 від адвоката Счастлівцевої Л.В в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/63321/26) про долучення в якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни;

2. Скасувати постанову від 27.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

У вказаній позовній заяві учасників справи Національний Банк України та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області визначено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою судді від 10.06.2026 постановлено продовжити на 5 днів строк для усунення недоліків.

15.06.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/66056/26), в якій вона просить відвести суддю Скупінську О.В. від розгляду справи №420/14911/26.

В обгрунтування зазначила, що адвокат Счастлівцева Л.В. діяла без належних повноважень на представництво інтересів позивача у цій справі. Згідно з матеріалами справи суддею прийнято доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 24 березня 2026 року № 2-15-2026-000876 в суді у справі про відшкодування шкоди, завданої неконституційним актом щодо переводу з пенсії державного службовця на інший вид пенсії. Відповідно до процесуального законодавства України, особа, яка не має повноважень на ведення справи, не може підписувати та подавати позовну заяву. Прийняття судом до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження свідчить про порушення норм процесуального права та може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Скупінської О.В. вбачається, що її підставою є припущення позивача про упередженість судді Скупінської О.В. при розгляді адміністративної справи.

Відтак, суд вважає доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. від розгляду цієї справи такими, які не свідчать про наявність передбачених ст.36 КАС України підстав.

Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, а судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. від розгляду справи №420/14911/26, а відтак суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді від участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/14911/26.

Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА