Ухвала суду № 137384299, 15.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

До суду звернувся Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі позивач) із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (далі третя особа), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 р., яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10.04.2023 року про виключення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1706/5 (зі змінами).

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що АТ «МЕГАБАНК» будучи власником кількох нежитлових приміщень, 01.02.2022 р. уклав з Іпотекодержателем -ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «ROYAL PAY EUROPE») та Іпотекодержателем - СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) іпотечні договори. В подальшому, 16.02.2023 року щодо вказаних приміщень приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинив нотаріальні дії щодо посвідчення двох договорів купівлі-продажу, укладених в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки згідно статі 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме, договір № 64, укладений між ТОВ «Ройял Пей Юроп» (компанія зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки в якості продавця та громадянкою України ОСОБА_2 в якості покупця, та Договір № 63, укладений між СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (компанією зареєстрованою за законодавством Кіпру) як продавця та громадянкою України ОСОБА_2 в якості покупця. Одночасно приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за набувачем за договором та вчинив відповідні реєстраційні дії. Однак, Іпотекодавець АТ «МЕГАБАНК» не погодився із вказаними реєстраційними діями та звернувся із скаргою на рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора до Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги АТ «МЕГАБАНК», Міністерством юстиції України був прийнятий наказ № 1189/5 від 31.03.2023 Про задоволення скарги, яким вирішив скасувати рішення від 16.02.2023 року №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем, а також анулювати доступ нотаріусу до Державного реєстру речових прав, а також направити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Не погоджуючись із пунктами 4 та 5 наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав та направлення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та вважаючи, що у скаржника AT «Мегабанк» відсутні порушені права щодо оскаржуваних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В., як державного реєстратора, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду по суті, позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому, позивач зазначає, що вказані пункти наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року є предметом судового оскарження в межах адміністративної справи №420/6849/23, проте з інших підстав, а саме по-перше, на переконання позивача, Мін`юст не мав права розглядати цю скаргу, а повинен був на підставі пунктів 5, 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю компетенції її розглядати, з огляду на рішення Конституційного Суду України (Другий Сенат) від 16.11.2022 у справі № 3-270/2019 (6302/19), яким визнано неконституційним припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 № 2255-ІХ, а саме в частині повноважень (компетенції) Мін`юсту скасовувати рішення державного реєстратора. Також Мін`юст не має компетенції оцінювати законність нотаріальної дії, а нормами статті 50 Закону України «Про нотаріат» прямо передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду; по-друге, наказ Мін`юсту в оскаржуваній частині є необґрунтованим, позаяк саме по собі посилання у додатку до оскаржуваного наказу на Висновок центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 16.03.2023 не може замінювати відповідних мотивів та обґрунтування рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки такий Висновок містить лише пропозицію щодо анулювання доступу до реєстру речових прав та анулювання свідоцтва, які за своїм змістом і правовим визначенням мають рекомендаційний характер та не є обов`язковим для Мін`юсту. Цей наказ не містить в собі інформації про те, що відповідач здійснив дослідження чи перевірку фактів, викладених у Висновку, не містить відомостей про негативні наслідки виявлених порушень для прав чи законних інтересів юридичних чи фізичних осіб, посилання на конкретну правову підставу для анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, а також мотивів застосування до приватного нотаріуса саме такої санкції, як анулювання доступу до реєстру та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, на необхідність вказання яких для цілей оцінки обґрунтованості та пропорційності у подібних правовідносинах зауважував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.07.2020 у справі № 815/1801/18-а; по-третє, ухвалення рішення про анулювання доступу до державного реєстру речових прав поза правових підстав зупинення або припинення нотаріальної діяльності, визначених Законом України «Про нотаріат» не відповідає меті, з якою таке повноваження надане відповідачу. У цьому зв`язку наголошував, що анулювання чи блокування доступу державного реєстратора/нотаріуса до реєстру речових прав на нерухоме майно, як засіб реагування на порушення у сфері держаної реєстрації покликаний перш за все негайно припинити правопорушення, зокрема у випадку підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами, і не може розглядатися як захід «покарання» або обмеження доступу до професійної діяльності приватного нотаріуса поза визначених Законом України «Про нотаріат» підстав припинення або зупинення нотаріальної діяльності.

Крім того, на підставі вказаного наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, відповідач прийняв наказ № 1290/5 від 10 квітня 2023 року, яким приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268) виключено з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови. Оскільки зі змісту вказаного наказу № 1290/5 від 10 квітня 2023 року вбачається, що він цілком обґрунтований підставами прийняття наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 3L03.2023 року, яким було ухвалено внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та правомірність якого оспорюється позивачем, то позивач також вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

04.09.2023 року судом зареєстровано від Міністерства юстиції України відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову. Щодо безпідставності доводів Позивача про відсутність у скаржника- АТ «Мегабанк» порушеного права внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій та Мінюст України мав залишити скаргу без розгляду по суті, то відповідач зазначає, зокрема, у скарзі скаржник зазначав, що до вчинення Позивачем оскаржуваних реєстраційних дій він був власником об`єктів нерухомого майна, які незаконно були перереєстровані Позивачем на іншу особу внаслідок вчинення оскаржуваних рішень про державну реєстрацію. Зазначені доводи відповідають відомостям Державного реєстру прав і Позивач також не заперечує того факту, що скаржнику належали на праві власності об`єкти нерухомого майна до проведення Позивачем оскаржуваних реєстраційних дій. Отже, відповідач вказує, що оскільки оскаржувані реєстраційні дії стосувались об`єктів нерухоме майна, які на праві власності належали AT «Мегабанк», то відповідно такі реєстраційні порушували права Скаржника. Щодо оскаржуваного наказу Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10.04.2023 року, то у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 Постанови №164, а саме внесенням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 04.02.2009 за № 7268 на виконання наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2023 № 1189/5 «Про задоволення скарги», прийнятого за результатом розгляду скарги АТ «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича виключено з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1706/5 (зі змінами).

Третя особа -ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України не скористалась правом на подання пояснень щодо предмету спору.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31.03.2023 відповідно до частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1189/5 Про задоволення скарги, яким, зокрема, вирішено

- скаргу Акціонерного товариства МЕГАБАНК від 17.02.2023 року №2729 задовольнити. (пункт 1 цього наказу)

- скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем. ( пункт 2 цього наказу)

- скасувати рішення від 01.03.2023 № № 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною. ( пункт 3 цього наказу)

- анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ( пункт 4 цього наказу)

- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича. ( пункт 5 цього наказу).

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності пунктів 4 та 5 наказу Мін`юсту від 31.03.2023 № 1189/5 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріусу при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача.

За позицією позивача, протиправність оскаржуваних пунктів 4 та 5 наказу Мін`юсту від 31.03.2023 № 1189/5 полягає в тому, що скаргу подано AT «Мегабанк», права якого у зв`язку з оскаржуваними діями у сфері державної реєстрації прав не порушено, що є підставою для залишення скарги без розгляду по суті.

В свою чергу відповідач вважає, що скаржник AT «Мегабанк», право власності якого на об`єкти нерухомого майна було припинено в Державному реєстрі прав, є особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними діями у сфері державної реєстрації прав є порушеними.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, що на момент звернення до суду з даним позовом, ним були оскарженні пункти 4 та 5 наказу Мін`юсту від 31.03.2023 № 1189/5 в судовому порядку, проте з інших підстав, ніж ті, що вказані у даному позову.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року по справі № 420/6849/23 адміністративний позов Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 420/6849/23 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, яким визнано протиправними та скасовано пункти 4 та 5 наказу Мін`юсту №1189/5 від 31.03.2023 залишено без змін.

Отже, рішення у справі № 420/6849/23, яким визнано протиправними та скасовані пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 р., набрало законної сили.

Щодо правомірності наказу Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10.04.2023 року, то суд вказує про таке.

Так, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» ( далі - Постанова 164) Міністерством юстиції України був прийнятий наказ від 10.04.2023 № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким вирішив:

1. Виключити з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Мінюсту від 03.05.2022 №1760/5 (зі змінами) (далі - Перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 Постанови №164, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268);

2. Внести зміни до переліку, виклавши його в частині Дніпропетровської, Київської, Одеської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, що додається;

3. Державному підприємству «Національні інформаційні системи» забезпечити доступ нотаріусів, включених до переліку, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Тобто, фактичною підставою його прийняття є наслідки прийнятого Міністерством юстиції України наказу № 1189/5 від 31.03.2023 р., яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», що свідчить про похідний характер його прийняття, що також не заперечується сторонами у справі.

Крім того, судом встановлено, що правомірність пунктів 1 та 2 вказаного наказу № 1290/5 від 10.04.2023 були предметом судового розгляду в межах справи № 420/8848/23, за результатами розгляду якої рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу Мінюсту № 1290/5 від 10.04.2023 про виключення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М. В. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268) із переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Мінюсту від 03.05.2022 №1760/5 (зі змінами), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 Постанови №164. Також суд визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу Мінюсту № 1290/5 від 10.04.2023, в частині внесення змін до Переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, в частині Одеської області, та викладення його, в частині Одеської області, у новій редакції. У задоволенні вимог приватного нотаріуса Журавля М. В. про визнання протиправним та скасування подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, суд відмовив.

Отже, судове рішення у справі № 420/8848/23, яким визнано протиправними та скасовані пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10.04.2023, набрало законної сили.

Враховуючи, що індивідуальні акти суб`єкта владних повноважень накази Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 р. та № 1290/5 від 10.04.2023 в частині їх оскарження у даній справі, визнано протиправними та скасовані рішеннями суду, яке набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, Київська обл., 01001, ЄДРПОУ: 00015622), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, Київська обл., 04053, ЄДРПОУ: 39787008) про визнання протиправними та скасування наказів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

.