Ухвала суду № 137384052, 15.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2026 р. № 400/4412/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень від 28.01.2026 № 124 , від 03.02.2026 № 22, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Березнегуватської селищної ради (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України при виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради від 28.01.2026 № 124 «Про відмову в наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 (ЗВ-17.11.2025-26510);

визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради від 03.02.2026 № 22 «Про затвердження рішення комісії з надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України при виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради від 28 січня 2026 року № 124»;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про надання компенсації за знищений (пошкоджений) об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , подану через Центр надання адміністративних послуг 17.11.2025 (заява № 20251117-158663), з урахуванням висновків суду.

28.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/4412/26, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та відмовлено у задоволені клопотання позивачки про виклик свідків.

11.05.2026 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відмовлено.

20.05.2026 відповідач повторно подав клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено.

01.06.2026 відповідач втретє подав клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відмовлено.

08.06.2026 відповідач вчетверте подав клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 відмовлено.

11.06.2026 відповідач вп`яте подав клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аргументи відповідача щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, які наведені в клопотанні від 11.06.2026, зводяться до забезпечення права відповідача надати пояснення у справі. Проте, як вже Миколаївський окружний адміністративний суд зазначав в ухвалах від 18.05.2026, від 25.05.2026, від 02.06.2026 і від 09.02.2026, за необхідності сторони мають право у порядку встановленому КАС України подати до суду як додаткові письмові пояснення у цій справі, так і докази. Будь-яких нових аргументів щодо необхідності проведення розгляду справи № 400/4412/26 відповідач у клопотанні від 11.06.2026 не навів.

Отже, відповідач уп`яте подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

З огляду на вищевикладене, суд визнає подання відповідачем 11.06.2026 вп`яте клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зловживанням процесуальним правом.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 45 КАС України встановлено, що подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки Миколаївський окружний адміністративний суд визнав подання вп`яте відповідачем 11.06.2026 клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зловживанням процесуальним правом, тому зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до Березнегуватської селищної ради захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328 гривні.

Отже, розмір штрафу становить 998,40 грн (?3328,00 Х 0,3 = ?998,40).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Березнегуватської селищної ради від 11.06.2026 про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Застосувати до Березнегуватської селищної ради захід процесуального примусу за зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України у в розмірі 998 (Дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

3. Визначити:

стягувачем Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020; код ЄДРПОУ 26255795);

боржником Березнегуватська селищна рада (пл. Соборно-Миколаївська, 10, с-ще Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203; код ЄДРПОУ 04375808).

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 15.06.2026.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.

7. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук