Ухвала суду № 137384011, 15.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7609/25

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

15 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01 березня 2025 року з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром, та з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код в ЄДРПОУ: 13814885, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01 березня 2025 року з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №380/7609/25 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.03.2025 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ: 13814885) провести з 01 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 28.07.2025.

Як встановлено із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчий лист у справі, який видано 03 жовтня 2025 року.

23.03.2026 представник позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що станом на момент звернення з даною заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснює нарахування та виплату пенсії позивача ОСОБА_1 з урахуванням максимального розміру пенсії - 29 028,65 грн., замість підтвердженого судовим рішенням розміру пенсії, яка повинна бути нарахована та виплачена - 32 095,65 грн.

Представник відповідача 30.03.2026 подала заперечення на заяву представника позивача, у яких зазначено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі 380/7609/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно покладених судом зобов`язань, а саме: з 01.03.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром. Згідно з обліком рішень суду, що набрали законної сили, зазначене рішення, а саме: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 380/7609/25 включене до обліку рішень суду. Порядком №821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). При цьому, пункт 7 Порядку № 821 передбачає, що для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Враховуючи викладене, у щомісячну виплатну відомість включається розмір пенсії, обчисленої з урахуванням положень нормативно-правових актів та раніше виконаних судових рішень, що набрали законної сили до 17 липня 2025 року. З урахуванням наведеного, такий розмір пенсії становив 29028,65 грн, тобто без урахування поточного рішення суду (що набрало чинності після 17 липня 2025 року).

Ухвалою від 31.03.2026 клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №380/7609/25 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Представник відповідача 27.04.2026 подала до суду заяву про виконання судового рішення, у якій вказала, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 380/7609/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно покладених судом зобов`язань. Станом на 01.03.2025 розмір пенсійної виплати становить 32095,65 грн. та не обмежується максимальним розміром. Сума доплати за період з березня 2025 по жовтень 2025 становить 24 536,00 грн., в тому числі 14 741,39 грн.- відкладена заборгованість (за період з 01.03.2025 по 25.07.2025), 9794,61 грн. поточна заборгованість (за період з 26.07.2025 по 31.10.2025). Отже, Головним управлінням в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів задля повного та неухильного виконання рішення суду від 25.06.2025 у справі № 380/7609/24, яке набрало законної сили 26.07.2025, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, проводиться Пенсійним фондом України відповідно до вимог чинного Порядку.

Ухвалою від 07.05.2026 установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885) новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №380/7609/25 із наведенням законодавчо обгрунтованих підстав для невиплати поточної суми пенсії та долученням до нього доказів вжиття відповідачем усіх належних заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, враховуючи висновки суду, висловлені у цій ухвалі.

Представник відповідача 04.06.2026 та 05.06.2026 подала до суду звіт про виконання рішення суду, у якому зазначила, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 380/7609/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно покладених судом зобов`язань. Сума доплати за період з березня 2025 по жовтень 2025 становить 24 536,00 грн., в тому числі 14 741,39 грн.- відкладена заборгованість (за період з 01.03.2025 по 25.07.2025), 9794,61 грн. поточна заборгованість (за період з 26.07.2025 по 31.10.2025). Станом на 01 червня 2026 року доплата, обчислена на виконання рішення суду у справі № 380/7609/25 становить, в тому числі : 14741,39 грн. відкладена (ретроспективна) виплата за період з 01.03.2025 по 25.07.2025; поточна заборгованість за період з 26.07.2025 по 31.10.2025 в розмірі 9794,61 виплачена повністю; 3067,00 грн.- різниця поточної виплати за листопад 2025 виплачена повністю; 3067,00 грн.- різниця поточної виплати за грудень 2025 виплачена повністю; 2495,00 грн.- різниця поточної виплати за січень 2026 виплачена частково; 3067,00 грн. різниця поточної виплати за лютий 2026; 3067,00 грн. різниця поточної виплати за березень 2026. 3067,00 грн. різниця поточної виплати за квітень 2026; 3067,00 грн. різниця поточної виплати за травень 2026.

Позивач та його представник своїм правом на подання заяв чи заперечень щодо звіту відповідача про виконання рішення суду не скористались.

При розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З відомостей, зазначених у додатках до звіту про виконання рішення суду суд встановив, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01 березня 2025 року з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром. Сума пенсії з 01.03.2025 32 095,65 грн та не обмежується максимальним розміром. Сума доплати за період з березня 2025 по жовтень 2025 становить 24 536,00 грн., в тому числі 14 741,39 грн.- відкладена заборгованість (за період з 01.03.2025 по 25.07.2025), 9794,61 грн. поточна заборгованість (за період з 26.07.2025 по 31.10.2025).

При цьому, відповідач зазначає, що ним було виплачено на користь позивача поточну заборгованість з виплати пенсії за період з 26.07.2025 по 31.10.2025 у розмірі 9794,61 грн, а також відповідачем здійснюється виплата поточної заборгованості за період з січня по травень 2026 року.

Судом встановлено, що невиплата пенсії у повному обсязі була зумовлена відсутністю надходжень з Державного бюджету України, а отже, така виплата буде проведена при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Суд зазначає, що згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Згідно з частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від вісімдесяти п`яти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи суд враховує правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20, згідно з яким, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що неможливість негайного виконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжито усіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду, а невиплата позивачу усієї суми донарахованої пенсії станом на дату подання звіту про виконання рішення суду зумовлена відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на ці цілі, що не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду. Тому суд вважає, що неприйняття звіту про виконання судового рішення та подальше здійснення судового контролю за його виконанням за вказаних обставин не буде ефективним способом забезпечення виконання рішення суду в частині виплати позивачеві всіх належних йому виплат, оскільки такі виплати будуть здійснені при надходженні коштів з Державного бюджету України. При цьому суд враховує, що виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії та визначених сум для виплати пенсії позивачем не оспорюється та їх правомірність не заперечується.

З наведеного суд констатує вжиття відповідачем усіх необхідних заходів з метою виконання рішення суду від 25.06.2025 у справі №380/7609/25, а тому вважає за необхідне прийняти звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885) про виконання рішення суду від 25.06.2025 у справі №380/7609/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Чаплик І.Д.