Ухвала суду № 137382644, 15.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

15 червня 2026 року м.Київ № 320/2611/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд адміністративної справи за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києві до Антимонопольного комітету України за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Релайн» про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (далі позивач та/або КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач та/або Комітет), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11889-р/пк-пз від 09.07.2024.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали недоліки позовної заяви усунуті у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Релайн» (далі третя особа та/абоТОВ «ВО «Релайн»).

26.02.2025 представником відповідача подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього у поданій заяві Комітет просить суд здійснити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Згідно з статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи спірні правовідносини суд зауважує, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих статей, а тому суд, беручи до уваги передбачені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України чинники, може розглянути її як за правилами загального позовного провадження, так і за правилами спрощеного позовного провадження, якщо дійде такого висновку.

Аналогічний правовий підхід до застосування норм процесуального права викладено в постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 640/19582/21.

Разом з цим, суд наголошує, що предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд у наведеній частині наголошує, що відповідач помилково трактує очікувану вартість закупівлі (2 624 640,00 грн), як підстави для застосування положень частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір очікуваної вартості закупівлі не стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником Комітету у поданій заяві не аргументовано у чому полягає значний суспільний інтерес цієї справи. Обставини, що замовником за процедурою закупівлі є комунальне підприємство жодним чином не вказує на наявність підстав для розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України про розгляд адміністративної справи № 320/2611/25 за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.