Вирок № 13738192, 02.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-135/11

Ряд стат звіту 23

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретаріБачинська Н. Р.

з участю:прокурора Демко В. В.

підсудногоОСОБА_1

законного представника н\л потерпілогоОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 71 КК року до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 24.10.2008 року постановою Самбірського районного суду Львівської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 11 місяців 12 дні, який утримується під вартою, згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2010 року,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочини. Так, 12 червня 2010 року біля 15.30 год. по вул. Г.Петрова в м. Мукачеві, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого н\л ОСОБА_3, під виглядом повернення грошей, виманив у останнього грошові кошти в сумі 250,00 гривень, які в дійсності наміру повертати не мав та привласнивши їх витратив на власні потреби, чим завдав н\л потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 250,00 гривень. Крім того, 15 червня 2010 року, біля 13.00 год. у підїзді будинку № 44 по вул. Г. Петрова в м. Мукачеві, ОСОБА_1, з корисливих спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою н\л потерпілого ОСОБА_3, під вигаданим приводом тимчасового користування, виманив у останнього мобільний телефон марки „Самсунг Е 250”, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 1945 від 09.09.2010 року становить 300,00 грн., який в дійсності наміру повертати не мав, спочатку привласнив а потім продав за 75,00 гривень, чим завдав н\л потерпілому майнову шкоду на суму 300,00 гривень.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 12 червня 2010 року біля 15.30 год. по вул. Г.Петрова в м. Мукачеві за вищенаведених обставин попросив та отримав у неповнолітнього ОСОБА_3 гроші в сумі 250,00 гривень, які йому потрібні були на святкування дня свого дня народження та 15 червня 2010 року, біля 13.00 год. у підїзді будинку № 44 по вул. Г. Петрова в м. Мукачеві, попросив та отримав у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Самсунг Е 250”, з умовою, що через кілька днів поверне телефон або гроші за нього та грошові кошти в сумі 250,00 гривень, отримані у неповнолітнього напередодні. Наміру повертати отримане не мав. Телефон продав за 70,00 гривень незнайомому продавцю картоплі на ринку „ГІД” в м. Мукачеві. Просить суворо його не карати та врахувати його чисто сердечне розкаяння та визнання вини.

Законний представник потерпілого н\л ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала суду заяву свого неповнолітнього сина про розгляд кримінальної справи у його відсутності у звязку з тим, що він знаходиться на лікуванні за кордоном, покази дані ним під час досудового слідства підтримує повністю, доповнити нічого не має. При цьому показала, що від сина дізналася про те, що у нього шляхом обману ОСОБА_1 виманив гроші в сумі 250,00 гривень та мобільний телефон під приводом, що йому потрібні гроші на святкування дня народження. Син не зразу повідомив про те, що сталося, спочатку казав, що загубив мобільний, тільки згодом зізнався при яких обставинах він віддав гроші та телефон ОСОБА_1 На момент розгляду справи судом, дівчина, яка представилася дівчиною ОСОБА_1 повернула їй 200,00 гривень у рахунок повернення грошей взятих у її сина ОСОБА_3

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 допитаний в присутності законного представника ОСОБА_20 показав, що він знайомий з ОСОБА_1, оскільки він є спільним знайомим його та ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Так, 12 червня 2010 року близько 18.00 год він. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йшли з магазину „Ідеал” по вул.. Г. Петрова в м. Мукачеві, проходячи територією дитячого садка № 8 зустріли ОСОБА_1, який привітався до них та відкликав ОСОБА_3 для розмови у бік, а вони з ОСОБА_6 залишились стояти і чекати ОСОБА_3. Через деякий час, ОСОБА_3 повернувся та пішов додому за грошима в сумі 250,00 гривень, які з його слів просив принести ОСОБА_1. Повернувшись з грошима ОСОБА_3 знову відійшов з ОСОБА_1 у бік та передав останньому гроші в їх присутності. Як повідом їм ОСОБА_3, ОСОБА_1 пообіцяв повернути йому гроші в сумі 250.00 грн., які взяв у борг. Однак, як йому ОСОБА_5 відомо, що борг ОСОБА_1 ОСОБА_3 не повернув. Крім того, 15 червня 2010 року біля 13.00 год він ОСОБА_5 йшов з ОСОБА_3 по вул.. Г. Петрова в бік кафе „Говерла”. Проходячи повз будинок № 44 їх з балкону окликнув ОСОБА_1. ОСОБА_4 маючи при собі мобільний телефон зайшов у підїзд будинку, щоб поговорити з ОСОБА_1, через кілька хвилин вийшов та показав йому сім картку від телефону повідомивши, що телефон у нього забрав ОСОБА_1 у тимчасове користування та запевнив що через деякий час поверне. Також повідомив, що ОСОБА_3 вподальшому шукав зустрічі з ОСОБА_1, щоб повернути гроші і телефон, однак ОСОБА_1 уникав зустрічі з ОСОБА_3.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 допитаний в присутності законного представника ОСОБА_7 показав, що він знайомий з ОСОБА_1, оскільки він є спільним знайомим його та ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Так, 12 червня 2010 року близько 18.00 год він. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йшли з магазину „Ідеал” по вул.. Г. Петрова в м. Мукачеві, проходячи територією дитячого садка № 8 зустріли ОСОБА_1, який привітався до них та відкликав ОСОБА_3 для розмови у бік, а вони з ОСОБА_6 залишились стояти і чекати ОСОБА_3. Через деякий час, ОСОБА_3 повернувся та пішов додому за грошима в сумі 250,00 гривень, які з його слів просив принести ОСОБА_1. Повернувшись з грошима ОСОБА_3 знову відійшов з ОСОБА_1 у бік. Він не чув про що говорили ОСОБА_3 з ОСОБА_1, тільки бачив, що ОСОБА_3 вивернув кишені штанів, звідки випали гроші які підняв ОСОБА_1 взяв і пішов геть, а ОСОБА_3 повернувся та повідомив йому та ОСОБА_5, що ОСОБА_1 пообіцяв повернути йому гроші в сумі 250,00 грн., які взяв у борг. Однак, як йому відомо, що борг ОСОБА_1 ОСОБА_3 не повернув.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дізнався від пасинка ОСОБА_3, що у останнього ОСОБА_1 взяв грошові коти в сумі 250,00 грн. та мобільний телефон у користування та обіцяв повернути, однак не повернув. Звернувшись до ОСОБА_1 з вимогою повернути ОСОБА_3 отримане, ОСОБА_1 сказав, що нічого не брав. Тільки після того, як ОСОБА_3 у його присутності підтвердив, що ОСОБА_1 забрав гроші і мобільний, ОСОБА_1пообіцяв повернути, однак не повернув. Через три тижні, зустрівши ОСОБА_1 на вулиці знову вимагав повернути забране у ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 сказав, що нічого повертати не збирається.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 у серпні місяці 2010 року працював на орендованій ним ОСОБА_9 мийці „Тропік” та за цей місяць роботи. Він передав ОСОБА_1 у серпні місяці 2010 року 200,00 гривень через його друга ОСОБА_9, бо ОСОБА_1 на роботу не зявлявся через проблеми з законом. Більше нічого повідомити не може.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи: заяви про злочини матері н\л ОСОБА_3 (а. с.4,22), явками з повинами ОСОБА_1 (а.с16.32), висновком товарознавчої експертизи (а.с.72-76), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 01.09.2010 р. (а.с63-66), матеріалами справи, що характеризують особу підсудного (а. с.88-115) іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана. Покази підсудного ОСОБА_1 є послідовними та повністю узгоджуються з показами свідків та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, ОСОБА_1 раніше неоноразово судимий за корисливі злочини, засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 71 КК року до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 24.10.2008 року постановою Самбірського районного суду Львівської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 11 місяців 12 дні, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з матірю та сестрою, на обліку у психіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, нерухоме майно за ним не зареєстровано (а. с.86-115.)

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 71 КК року до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 24.10.2008 року постановою Самбірського районного суду Львівської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 11 місяців 12 днів.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 1945 від 09.09.2010 р. складають 278,64 гривень.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року, тобто з 16.09.2010 року моменту взяття його під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: УДК в Закарпатській обл., п/р 35224002000411 МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /за проведення експертизи/ судові витрати в сумі 278,64 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий Н. Л. Морозова