Ухвала суду № 137381754, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2026 року Справа №215/8510/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №215/8510/25,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби судової охорони, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Служби судової охорони при отриманні заяви від 22.08.2025 року створювати штучні перешкоди для вирішення питання вжиття заходів превентивного і примусового характеру при відсутності повноважень у працівників на день, час і місце дії повноважень та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати провести службову перевірку дій посадових осіб і надати правову оцінку цим діям згідно Закону України «Про Національну поліцію» після повторного розгляду заяви.

29.10.2025 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

28.11.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

06.04.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі №215/8510/25 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.05.2026 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

21.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

15.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В.

У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду із залишенням позову без руху. Також позивач вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересований у поверненні позовної заяви.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що ухвалу суду від 21.05.2026 року про залишення позову без руху постановлено у строк, визначений ч.1 ст.169 КАС України. В ухвалі встановлено позивачу десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків.

В свою чергу разом із заявою про відвід судді позивач звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Отже позивач фактично реалізує своє право на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, суд зауважує, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд зазначає, що доводи про упередженість або необ`єктивність судді Горбалінського В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №215/8510/25 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №215/8510/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський