Ухвала суду № 137381753, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 рокуСправа №360/728/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/728/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, якими задоволено позовні вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, якими задоволено позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.07.2021 № 499 ОСОБА_1 «Про відмову в перерахунку пенсії».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 07 липня 2021 року №33/33-2151, у відповідності до вимог частини вісімнадцятої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головно управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

03 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/728/22, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/728/22 від 05 вересня 2022 року та винести відповідну ухвалу замінивши відповідача- виконавця Головне управління ПФУ в Луганській області на Головне Управління казначейської служби в Луганській області , ЄДРПОУ 37991110.

За результатами автоматичного розподілу заяви, справу № 360/728/22 розподіллено судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 заява ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/728/22, призначена до розгляду у судовому засіданні.

09.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подана заява про розгляд справи без участі представника.

09.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано відзив на заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 360/728/22 із зобов`язання на стягнення з Головного управління здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 07 липня 2021 року №33/33 2151, у відповідності до вимог частини вісімнадцятої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 10.06.2026 судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 379, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

05 вересня 2022 року суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянуто адміністративну справу № 360/728/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, яким задоволено позовні вимоги.

Рішення, яке ухвалив Луганський окружний адміністративний суд від 05 вересня 2022 року у справі № 360/728/22, набрало законної сили 06.03.2023 року та внесено до реєстру судових рішень.

На виконання даного рішення № 360/728/22 від 05 вересня 2022 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який був пред`явлений позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №72445058 від 02.08.2023 року про стягнення з Головно управління ПФУ України в Луганській області грошових коштів за рішенням, Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/728/22 від 05 вересня 2022 року.

Однак рішення суду відповідачем ГУ ПФУ України в Луганській області досі не виконано не зважаючи на відкриття виконавчого провадження № 72445058 від 02.08.2023 року, що підтверджено листом ГУ ПФУ України в Луганській області від 08.08.2023 року.

Розглянувши заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення суд зазначає про наступне.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.04.2012 №11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (абзац 1, 3 пункту 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання за встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений самим судом при вирішенні спору, проте, при застосуванні зазначеного процесуального інституту, необхідно враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший, не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що рішення, яке ухвалив Луганський окружний адміністративний суд від 05 вересня 2022 року у справі № 360/728/22, набрало законної сили 06.03.2023 року.

Сторонами не заперечується, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 360/728/22 проводиться виплата нарахованих ОСОБА_1 сум пенсії та внаслідок проведених виплат обліковується заборгованість у розмірі 228 689, 39 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки, яку надало Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Отже, умови для зміни способу та порядку виконання рішення, передбачені частиною 3 статті 378 КАС України, виконано. Зміна способу виконання шляхом стягнення суми 228 689, 39 грн. з відповідача є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведених норм законодавства та обставин справи суд доходить висновку про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 360/728/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суми нарахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.04.2023 у розмірі 228 689, 39 грн.

Однак суд відмовляє у задоволенні заміни відповідача- виконавця Головного управління ПФУ в Луганській області на Головне Управління казначейської служби в Луганській області, оскільки це не є ефективним способом захисту прав позивача.

Таким чином заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/728/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, якими задоволено позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 360/728/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.04.2023 у розмірі 228 689, 39 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук