Ухвала суду № 137381730, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 рокуСправа №160/12712/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 в адміністративній справі № 160/12712/25 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 912140190183 від 14.03.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 № 1524 щодо перерахунку пенсії «Перехід за іншим Законом» та прийняти рішення за результатом розгляду заяви з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2785,76 грн.

04.06.2026 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25.

05.06.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення додатків до його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2026 справу № 160/12712/25 (провадження № 2092зв-26/160/12712/25) передано на розгляд судді Рянської В.В. 15.06.2026 у перший робочий день після відпустки судді.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У заяві, що надійшла до суду 04.06.2026, ОСОБА_1 крім встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 912140190183 від 26.02.2026, № 28393/П-2000-26 та № 30982/П-2000-26 від 18.05.2026, зобов`язати відповідача призначити йому пенсію державного службовця з 06.03.2025, зарахувати до його стажу державної служби період проходження військової служби, тобто до заяви про встановлення судового контролю включено вимоги, що не можуть бути розглянуті в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У разі незгоди з рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 912140190183 від 26.02.2026, № 28393/П-2000-26 та № 30982/П-2000-26 від 18.05.2026, які було винесено після прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25, заявник може оскаржити їх шляхом звернення з позовною заявою до суду.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не додано доказів надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду як такої, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.06.2026 до 14.06.2026 ухвалу постановлено у перший робочий день 15.06.2026.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська