Ухвала суду № 137380351, 15.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3053/26

Провадження № 6/642/229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.06.2026 у цивільній справі № 642/3053/26,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 Холодногірським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2022 у розмірі 23091 (двадцять три тисячі дев`яносто одна) грн. 52 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

11.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання розстрочки виконання вказаного рішення суду, в обґрунтування поданої заяви зазначає, що на теперішній час не має можливості виконати рішення суду у зв`язку із складним матеріальним становищем, а саме відсутністю офіційного працевлаштування. Просить суд розстрочити їй виконання вказаного рішення суду строком на 6 місяців.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» та заявник ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавали.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дійсно, 11.06.2026 Холодногірським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2022 у розмірі 23091 (двадцять три тисячі дев`яносто одна) грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З наданих довідок форми ОК-7 та ОК-7 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхуваннявід 11.06.2026 вбачається, що починаючи з липня 2025 року у відповідача ОСОБА_1 дохід відсутній. Будь-яких відомостей про отримання відповідачем інших доходів зазначені відомості не містять.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435ЦПК України і ст. 33 Закону України"Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, вирішуючи питання розстрочення виконання судового рішення, суд, з врахуванням обсягу задоволених вимог, відсутності доходів відповідача, вважає, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості, а тому доходить до висновку про наявність правових підстав для розстрочки виконання судового рішення на 6 (шість) місяців, починаючи з дня постановлення ухвали.

Встановлення ж порядку погашення заборгованості, а також графіку сплати з нормами ч. 5 ст. 435 ЦПК України не узгоджується.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.06.2026 у цивільній справі № 642/3053/26 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.06.2026 у справі № 642/3053/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2022 у розмірі 23091 (двадцять три тисячі дев`яносто одна) грн. 52 коп., на 6 (щість) місяців, рівними платежами, щомісячно по 3848 грн. 59 коп., починаючи з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко