Ухвала суду № 137380325, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6066/26

н/п 2/953/3817/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та зміну процесуального статусу первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту,

встановив:

13 травня 2023 року ОСОБА_2 (далі: позивач) звернувся до Київського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮУ (далі: відповідач) з позовом про зняття арешту.

15.05.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 15.06.2026.

04.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за пред`явлення позову не неналежного відповідача.

05.06.2026 представником позивача подане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 . Також просила змінити процесуальний статус Київського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮУ з відповідача на третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До підготовчого засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Представник позивача підготовче засідання 15.06.2026 просила здійснювати за своєї відсутності. Відповідач розгляд справи просив здійснювати за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає:

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Предметом позову є зняття арешту з кв. АДРЕСА_1 .

Вищевказана квартира на праві спільної сумісної власності належить позивачу, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №469432611 від 23.03.2026 вбачається, що арешт накладений 27.01.2000 ВДВС Київського р-ну м. Харкова на майно ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі №208/9810/21 зазначено, що належним відповідачем у справах про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладений арешт у виконавчих провадженнях.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Оскільки ЦПК України не передбачає норми щодо зміни процесуального статусу сторони, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 51, 247, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та зміну процесуального статусу первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту, - задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання, відмовити.

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу примірник позовної заяви з доданими до неї документами. Докази відправки надати суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.2, ч.3, ч.8 ст.83 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко