Постанова № 137380108, 11.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3544/26

3/405/561/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого інспектора ( з організації служби, озброєння та спецзасобів) відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6», старшого лейтенанта внутрішньої служби,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-9ві від 25.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2026 порушив порядок обробки, виготовлення та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, що призвело до її розголошення. Зокрема, ОСОБА_1 у службовому приміщенні відділу охорони ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з використанням неатестованої електронно-обчислювальної машини, на якій не створена комплексна система захисту інформації, відсутній розпорядчий документ керівника установи щодо можливості використання системи для обробки службової інформації, виконуючи свої посадові обов`язки у службовому приміщенні з використанням неатестованої електронно-обчислювальної машини виготовив документ «Бюджетна пропозиція на 2027 рік ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», роздрукував на принтері, підписав, зареєстрував у канцелярії та доповів керівництву. В процесі виготовлення ОСОБА_1 надав йому гриф обмеження доступу «Для службового користування» згідно з п.1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 14.08.2025 №15/ОД-25, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток Viber, в заяві долученій до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, проте що свою вину у вчиненні порушень зазначених в протоколі визнає в повному обсязі, судовий розгляд просить провести без його участі.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-9ві від 25.05.2026, заявою ОСОБА_1 , в якій він просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що вину у вчинені зазначеного правопорушення визнає у повному обсязі, а також матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Диспозиція ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.33, 212-2,251,283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./ тгм. Кропивн/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич