Ухвала суду № 137377414, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28366/24

Провадження № 6/761/174/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №761/28366/24. Заява обґрунтована тим, що 05.03.2025 Шевченківським районним судом міста Києва було сформовано виконавчий лист в електронній формі про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 25 531,20 грн. Проте пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання виявилося неможливим через технічні причини. В підсистемі «Електронний суд» документу присвоєно статус «Не може бути вручено стягувачу в електронній формі», оскільки Електронний кабінет стягувача було зареєстровано 20 березня 2025 року - тобто пізніше дати автоматичного формування виконавчого листа в системі. За інформацією служби технічної підтримки ЄСІТС, усунення цієї помилки та повторне відправлення документа в кабінет стягувача є неможливим, а єдиним шляхом поновлення прав стягувача є анулювання старого листа та видача судом дубліката. Зважаючи на те, що стягувач фактично втратив доступ до виконавчого документа з технічних причин, представник просив видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося»

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/28366/24 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

05 березня 2025 року судом в автоматизованій системі було сформовано електронний виконавчий лист.

Згідно зі знімком екрана підсистеми «Електронний суд» та довідки про наявність кабінету від 23.05.2025 року сформований виконавчий лист має статус «Не може бути вручено стягувачу в електронній формі», оскільки кабінет ЄСІТС створено стягувачем 20.03.2025 року (після дати видачі листа).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення було виконане повністю або частково, чи пред`являлося до виконання в паперовому вигляді. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Розумний строк виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний/приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до загальних засад цивільного законодавства (ст. 3, ст. 15, ст. 16 ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених прав.

Як наголосив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 2-а-1554/11, №754/2042/16-ц та у практиці Касаційного цивільного суду щодо функціонування ЄСІТС, під «втратою» виконавчого документа слід розуміти не лише його фізичне знищення чи загублення, а й будь-які обставини, за яких стягувач з об`єктивних, незалежних від нього причин (у тому числі технічних) позбавлений можливості пред`явити оригінал документа до виконання.

Верховний Суд зазначає, що технічні недоліки в роботі підсистем ЄСІТС, збої алгоритмів «Електронного суду» чи неможливість доставки документа в електронний кабінет через різницю в датах реєстрації не можуть бути перешкодою для реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення. У таких випадках видача дубліката є єдиним ефективним процесуальним інструментом для відновлення прав стягувача.

Суд вважає, що наявність статусу «Не може бути вручено стягувачу в електронній формі» та неможливість технічного перевідправлення документа підтверджують факт незворотної технічної втрати можливості використання первинно сформованого виконавчого листа.

З метою недопущення обмеження прав стягувача на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі, а первинний виконавчий лист від 05.03.2025 року - визнати таким, що втратив чинність (анулювати).

Керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 761/28366/24, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41; код ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 25 531 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 20 копійок, з яких: 19320 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок - грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом; 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок - витрати на сплату судового збору; 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Раніше сформований в системі «Електронний суд» виконавчий лист від 05 березня 2025 року у справі № 761/28366/24 - вважати таким, що втратив чинність (анулювати).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: