Постанова № 137377357, 27.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13818/26

Провадження № 3/761/3460/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі захисника Пінчук-Ніколайчука Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Державної податкової служби України Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника та головного бухгалтера ТОВ «НАФТОГАЗСИЛА» ідентифікаційний код відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУПАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 158/32-00-51-04-03/45102350 від 02.04.2026 року ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за вересень 2025 року; надано з недостовірними відомостями та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого та виплаченого доходу, чим здійснено правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та с порушенням п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, n.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року №4 (із змінами і доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук-Ніколайчук Ю.В. заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 158/32-00-51-04-03/45102350 від 02.04.2026 року, убачається що ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що технічна помилка програмного забезпечення призвела до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, в листі №128/6-243/2026 від 01.04.2026 ОСОБА_1 надані пояснення та обґрунтування заперечень щодо помилковості висновків посадових осіб Податкового органу а також документи, що підтверджують відсутність її вини та складу адміністративного правопорушення. Вказаний лист 01.04.2026 надісланий на Е-mail Податкового органу: officevp.dp.official@tax.gov.ua та поштовим відправленням за місцезнаходженням Податкового органу.

Податковим органом враховано заперечення платника податків на Акт перевірки та прийнято рішення щодо відсутності підстав для застосування фінансової відповідальності, складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та необґрунтованим.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку на Державну податкову службу України Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з наданих захисником письмових пояснень.

Наведене не свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне за встановленою формою відомостей про доходи громадян за вересень 2025 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Хардіна