Ухвала суду № 137376567, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15785/17

Провадження №: 1-кс/755/2506/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 рокуза № 42017101040000200, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Голова Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,6 кв.м., яка належить територіальній громаді міста Києва, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18 жовтня 2017 року за № 42017101040000200.

У зверненні вказується, що у Київською місцевою прокуратурою №4 (нині Дніпровська окружна прокуратура міста Києва) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017101040000200 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,6 кв.м, яке належить територіальній громаді міста Києва, шляхом заборони відчуження.

Вказаний арешт був обумовлений збереженням речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 15.06.2018 року квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017101040000200 від 18.10.2017 року. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, прокуратурою подано до суду позовну заяву в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду від 11.03.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим номером 1853.Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17790804 від 02.12.2016 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17.05.2017 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті 31.03.2016 р. ОСОБА_11 , що складається з квартири АДРЕСА_1 - відумерлою.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року рішення Дніпровського районного суду від 11.03.2019 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 02.09.2020 року постановив касаційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду від 11.03.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року залишено без змін.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.06.2021 №1401 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва нерухомого майна» квартиру АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.05.2026 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 30.11.2021 територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

З огляду на ці обставини, просять скасувати даний захід забезпечення кримінального провадження, як такий, у застосуванні якого відпала потреба.

ІІ. Позиції сторін

Представник Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_12 клопотання підтримала, з викладених у ньому передумов.

Перший заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 вказала, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою актуальність в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, у порядку ст. 174 КПК, позаяк, на цей час, не є дійсними передумови визначені п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК, й відпала потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання- задовольнити.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 28 серпня 2018 року у справі №755/15785/17 (1-кс/755/4561/18) у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2017 року за № 42017101040000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,6 кв.м., яка належить територіальній громаді міста Києва шляхом заборони відчуження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1