Ухвала суду № 137376217, 15.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 482/1191/26

н\п 2-з/490/81/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 у справі №482/1191/26 разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ухвалою судді від 15.06.2026 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України застосувати положення частини десятої статті 153 ЦПК України та повернути заяву заявнику, про що постановити ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 у справі №482/1191/26 разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя О.В. Саламатін