Рішення № 137376197, 11.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3004/2026 Справа № 477/2873/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 93 312 грн, судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 лютого 2021 року о 07:40 хв, біля буд. №588 по пр.Богоявленському у Коробельному районі м.Миколаєва, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "HYUNDAI" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дані обставини ДТП відображені у постанові Вітовського районного суду Миколаївської області від 26.05.2021 року у справі №477/410/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб "HYUNDAI" д.н.з НОМЕР_2 не був запезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №74874, МТСБУ надало доручення оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 90 381,65 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2930,35 грн. МТСБУ 16.06.2021 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 90 381,65 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 93 312 грн.

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 12.03.2026 року справу направлено за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із підписом адресата за вказаною адресою, що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.05.2021 року у справі №477/410/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що 26 лютого 2021 року близько 07-40 години ОСОБА_1 біля будинку № 588 по пр. Богоявленському у Корабельному районі м. Миколаєва, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконався що інші транспортні засоби не виконують маневр обгону, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію для транспортного засобу «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону та знаходився на полосі зустрічного руху, під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений змінити напрямок руху ліворуч, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 10.460, державний номер НОМЕР_3 , з причепом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив пункти 2.3 Б, 10.1, 14.2 а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_5 про звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2021 року в м. Миколаєві .

Із зазначеної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі платіжної інструкції №1031476 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 90 381,65 грн.

На підставі платіжної інструкції №1030385 МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома(експерта) по справі , в розмірі 1319,95 грн.

На підставі платіжної інструкції №1030206 МТСБУ здійснило оплату послуг ТОВ "Аудатекс" в розмірі 1610,40 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України«Прообов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортни хзасобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону,-МТСБУ)документального підтвердженняфакту оплатипроведеного ремонту.

Якщо узв`язку звідсутністю документів,що підтверджуютьрозмір заявленоїшкоди,страховик (МТСБУ)не можеоцінити їїзагальний розмір,виплата страховоговідшкодування (регламентнавиплата)здійснюється урозмірі шкоди,оціненої страховиком(МТСБУ).Страховик маєправо здійснювативиплати безпроведення експертизи(утому числішляхом перерахуваннякоштів особам,які надаютьпослуги зремонту пошкодженогомайна),якщо зарезультатами проведеногоним оглядупошкодженого майнастраховик іпотерпілий досяглизгоди пророзмір таспосіб здійсненнястрахового відшкодуванняі ненаполягають напроведенні оцінки,експертизи пошкодженогомайна

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1187 ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦУ України).

Суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_1 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, що встановлено вищезазначеною постановою суду і протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що право регресної вимоги позивача до відповідача як особи, винної у завданні шкоди транспортним засобом, цивільна відповідальність якого не була застрахована на момент скоєння ДТП, є підставним, а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суждовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 79-81, 141, 259, 263-265 , 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 90 381,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2930,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.