Постанова № 137376195, 15.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4370/26

н\п 3/490/1508/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., вивчивши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/169/26 від 04.05.2026 року, ОСОБА_1 , будучи звільненою з 19.09.2025 р. з посади слідчого СВ ВП №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин у строк до 20.10.2025 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а фактично подала дану декларацію 19.03.2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією , передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказано юридичну адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області: м.Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 5, проте фактична адреса місця проходження служби ОСОБА_1 є ВП №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області: Миколаївська область, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини 122.

Фактичне місце здійснення діяльності посадовими особами ВП №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не є юридичною адресою вказаного підрозділу. Ці поняття не є тотожними.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2025 року звільнена з посади слідчого СВ ВП №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а отже, очевидним є те, що за минуванням більше місяця з дати звільнення, ОСОБА_1 не мала б об`єктивної можливості подавати декларацію за даною адресою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.20026 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП були повернуті Національному агентству з питань запобігання корупції для направлення до належного суду у зв`язку з висновком про непідсудність справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

02.06.2026 Національне агентство з питань запобігання корупції повторно направило їх до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що юридична адреса Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Таким чином, на даний час існує невизначеність щодо належної територіальної підсудності справи, оскільки судом вже висловлено позицію про її непідсудність суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_1 і не проживала, і не проходила службу, тоді як орган, уповноважений на складання протоколу та направлення матеріалів до суду, повторно скерував справу до того ж суду.

КУпАП не містить положень, які б прямо регулювали порядок вирішення спорів про підсудність у справах про адміністративні правопорушення, однак з метою забезпечення права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, недопущення порушення правил територіальної юрисдикції та уникнення ситуації, за якої справа не може бути розглянута по суті через наявність сумнівів щодо компетенції суду, суд вважає за необхідне звернутися до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення суду, уповноваженого здійснювати розгляд даної справи.

Суд також враховує, що повернення матеріалів справи до Національного агентства з питань запобігання корупції з тих самих підстав, які вже були предметом оцінки суду, не сприятиме усуненню наявних розбіжностей щодо визначення належної територіальної підсудності. Навпаки, такі дії можуть призвести до повторного направлення матеріалів до того самого суду та фактичного затягування розгляду справи, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 КУпАП.

Крім того, визначення належного суду для розгляду справи безпосередньо пов`язане із забезпеченням права особи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За наявності обґрунтованих сумнівів щодо територіальної юрисдикції суд вважає за необхідне отримати висновок суду вищого рівня щодо належної підсудності справи.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, забезпечення оперативного та ефективного розгляду справи, а також уникнення повторного безрезультатного повернення адміністративних матеріалів органу, який склав протокол, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення суду, уповноваженого на її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська