Рішення № 137375906, 15.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3042/26 провадження №2/489/2045/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2026 року Банк через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 71918,41 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 06.09.2024 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №200331639680, за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом 50000,00 грн.

Зобов`язання за кредитним договором позивач виконав повністю, але відповідач свої грошові зобов`язання не виконує внаслідок чого станом на 02.02.2026 утворилася заборгованість в загальному розмірі 71918,41 грн.

Вказана заборгованість не погашена до теперішнього часу, що порушує права та інтереси Банку.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.09.2024 ОСОБА_1 підписала Заяву №20033163980 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку життєвого випуску НОМЕР_1 . Встановити на її проточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 50000,00 грн. строком 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк та розрахунковим періодом 30 число кожного місяця, зі сплатою стандартної процентної ставки 35,88 % річних.

До укладення кредитного договору, відповідач 06.09.2024 ознайомилася і підписала паспорт споживчого кредиту.

Відкриття проточного рахунку, встановлення кредитного ліміту та користування кредитними коштами позичальником позивач підтвердив випискою з особового рахунку за період з 06.09.2024 по 03.02.2026.

Виписка із особового рахунку, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, які підтверджують здійснення по банківському рахунку операції.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, 06.09.2024 кредитний ліміт відповідачу встановлений в розмірі 50000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.02.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №200331639680 від 06.09.2024 в загальному розмірі склала 71918,41 грн., з яких заборгованість за кредитом 49783,48 грн., за процентами 22134,93 грн., за комісією 0,00 грн.

04.02.2026 на адресу відповідача Банк надіслав письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 71918,41 грн. протягом 30 днів з дня отримання цього повідомлення.

Із позову вбачається, що вимогу Банку відповідач не виконала та заборгованість не погасила.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивач виконав повністю. Між тим, відповідач зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 71918,41 грн., яка підтверджена розрахунком позивача. Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем грошових зобов`язання по кредитним договорам та утворення заборгованості, підтвердженої розрахунками позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №200331639680 від 06.09.2024 в загальному розмірі 71918,41 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять гривень 41 коп.) та судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 15.06.2026.

Суддя І.В.Коваленко